Дело № 2-1218/11
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «***» Мурманский филиал к Бурковой Л.В. о взыскании ущерба, судья
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указал, что ответчик была принята на должность секретаря***, с *** переведена на должность бухгалтера, с *** - переведена на должность *** бухгалтера, с *** - на должность бухгалтера. *** она была уволена с работы. В период с *** по *** в филиале ФГУП «***» филиалом №*** ГУ *** проведена плановая выездная проверка страхователя за период с *** по *** Проверкой установлено, что в нарушение ст. 8 Федерального закона «Обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 г. №255-ФЗ неверно оплачены листки временной нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима. По результатам проверки получен Акт №*** от ***, по которому не приняты к зачету расходы единого социального налога на общую сумму 17944,70 руб., произведенныес нарушением требований законодательства.
*** Фондом вынесено Решение№*** о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования.
Расходы, не принятые к зачету отражены Истцом в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (***), в территориальный орган ИФНС России представлен уточненный расчет по ЕСН. Истцом доначислен ЕСН на сумму 17 944 рубля 70 копеек.
По факту выявленных нарушений проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком не верно произведены начисления пособия по листкам временной нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима: листок нетрудоспособности №*** за период с *** по ***(нарушение режима - ***); листок нетрудоспособности №*** (продолжение) за период с *** по ***, оплачено за счет средств Фонда 14400,80 рублей необоснованное расходование средств на сумму 13037,03 рублей); листок нетрудоспособности №*** (продолжение) за период с *** по ***(нарушение режима - ***), оплачено за счет средств Фонда 4945,04 рублей.
При начислении пособия ответчиком не учтена неявка на прием к врачу *** (отметка о нарушении режима отражена в листке нетрудоспособности №*** за период с *** по ***), в результате чего начисление произведено в нарушение требований, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ из расчета среднего заработка, а не в размере, минимального размера оплаты труда.
Начисление по листку нетрудоспособности №*** за период с *** по *** произведено со дня нарушения режима *** из МРОТ с коэффициентом. Применение коэффициента при исчислении не было установлено ст. 8 указанного Закона (в редакции от 29.12.2006 г., действующей в проверяемом периоде).
Листок нетрудоспособности №*** за период с *** по *** (нарушение режима - ***), оплачено за счет средств Фонда 813,67 рублей(необоснованное расходование средств Фонда на сумму 360,09 рублей). Дни после нарушения режима оплачены из МРОТ с коэффициентом.
При начислении пособия по листку нетрудоспособности №*** за период с *** по ***, Ответчиком произведено начисление со дня нарушения режима (***) из МРОТ с учетом районного коэффициента. Применение коэффициента при начислении не было установлено ст. 8 указанного Закона (в редакции от 29.12.2006 г., действующей в проверяемом периоде).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 158 рублей 80 коп, в связи с тем, что часть денежных средств, выплаченных в результате неправильного применения коэффициента, ответчик внесла в кассу предприятия.
Представитель истца Мошин А.И. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что убытки, понесенные организацией, подтверждаются бухгалтерской справкой, из которой следует, что согласно решению о непринятии расходов к зачету был доначислен налог ЕСН *** год в сумме 15097,94 руб. и 2 486,67 руб.; ЕСН *** г - 360,09 руб. На указанную сумму уменьшилась задолженность ГУ *** перед истцом. Полагает, что ответчик, рассчитывая больничный лист, обязана была проверить и первичный больничный лист, поскольку это единый страховой случай.
Ответчик с иском не согласна, представила возражения, в которых указала, что первичный листок нетрудоспособности №*** за период с *** по *** Муртазалиева Р.У. (с отметкой о нарушении режима - ***) был принят к оплате бухгалтером Бабиной А. В.. Дата сдачи данного листка была произведена ***, что подтверждается записью на оборотной стороне листка нетрудоспособности. В период с *** по *** она находилась в отпуске. Все расчеты по начислению заработной платы и оплате больничных листов производила бухгалтер Бабина А. В.. Расчеты производились в программе «***». По возвращении из отпуска актов приема-передачи дел оформлено не было. Она не была проинформирована о листке нетрудоспособности Муртазалиева Р. У., который был принят к учету с отметкой о нарушении режима. Выплата по первичному больничному листу была произведена вместе с заработной платой за ***. *** Муртазалиев Р. У. сдал листок нетрудоспособности №***, который являлся продолжением листка №***. Данный листок был оформлен правильно, отметок о нарушении режима не было, больничный лист был принят к учету и оплачен. Выплаты производились вместе с заработной платой за ***, которая выплачивается в следующем месяце за истекшим, т.е. в ***. Расчет производился на основании данных о среднем заработке, имеющихся в базе программы «***».В ходе личной консультации *** эксперты по листкам нетрудоспособности правового отдела *** подтвердили, что первичный больничный лист, оплаченный бухгалтером Бабиной А. В.. был оформлен с нарушениями и не должен был быть принят к учету.Специалисты подтвердили правомерность произведенных ею выплат по листку нетрудоспособности №*** от ***
В судебном заседании ответчик Буркова Л.В. поддержала возражения, дополнительно пояснила, что по листкам нетрудоспособности, где она ошибочно применила коэффициент, она внесла деньги в бухгалтерию предприятия, по остальным больничным листам ею нарушений не допущено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с *** по *** в филиале ФГУП «***» филиалом №*** ГУ *** проведена плановая выездная проверка страхователя за период с *** по *** Проверкой установлено, что в нарушение ст. 8 Федерального закона «Обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 г. №255-ФЗ истцом неверно оплачены листки временной нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима. По результатам проверки Фондом не приняты к зачету расходы единого социального налога на общую сумму 17944,70 руб., *** Фондом вынесено Решение №108 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования. В соответствии с указанным решением в территориальный орган ИФНС России истцом представлен уточненный расчет по ЕСН и доначислен ЕСН на сумму 17 944 рубля 70 копеек.
Истец полагает, что указанные суммы относятся к прямому действительному ущербу, в возникновении которого виновна ответчица.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, (если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 3 пункта 18Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
По мнению суда, в судебном заседании доводы истца, что доначисленный ЕСН на сумму 17 944 рубля 70 копеек относится к прямому действительному ущербу не нашли достаточного подтверждения. Истец не представил доказательств, что данные суммы были списаны со счета предприятия и когда имело место данное списание. Из пояснений *** бухгалтера Сорокиной Н.Б. следует, что Фонд имеет задолженность по выплатам перед предприятием, которая уменьшилась на указанную в иске сумму. В результате произведенного перерасчета указанная сумма в будущем им не будет перечислена.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Для возложения на работника материальной ответственности работодатель обязан доказать вину работника в причинении ущерба.
Переплата по больничным листам в размере предъявленных исковых требований имела место, ввиду того, что неправильно был рассчитан первоначальный больничный лист Муртазалиева Р.У. Первоначальный больничный лист был открыт с *** по ***, вместе с тем, в нем имеется отметка о нарушении режима - неявка на прием к врачу *** ( л.д. 27), в следующем больничном листе, открытом с *** по *** отметок о нарушении режима не имеется. (л.д. 29). Указанный больничный лист Муртазалиева Р.У. (с отметкой о нарушении режима - ***) был принят к оплате бухгалтером Бабиной А.В.. Дата сдачи данного листка была произведена ***, что подтверждается записью на оборотной стороне листка нетрудоспособности. Со *** ответчик была переведена с должности ведущего бухгалтера на должность на должность бухгалтера.В период с *** по *** она находилась в отпуске, что не оспаривается истцом.
Согласно пп. 2.2.2. должностной инструкции от ***, в обязанности бухгалтера входит:осуществлять прием и контроль первичной документации (вносить в программу данные из табелей учета рабочего времени, оформленные начальником караула и отделом кадров больничные листы, приказы и распоряжения руководителя на выплату премий и отпускных и другие первичные учетные документы, связанные с оплатой труда) и подготовка их к счетной обработке.
Из положений должностной инструкции не усматривается, что ответчик обязана была контролировать работу другого бухгалтера по начислению пособия, проверять правильность произведенных до нее начислений. Указанные обязанности не вменены ей и специальным приказом, либо инструкцией.
Таким образом, доводы ответчицы об отсутствии ее вины в расчете первоначального больничного листа Муртазалиева Р.У. не опровергнуты истцом.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица при представлении им листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.
Пунктом 10Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101, далее именуемого - Положение, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 22, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через их бухгалтерии, ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Из указанных норм следует, что законом ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования возложена на руководителя и главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, на основании ст. 241, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «***» Мурманский филиал к Бурковой Л.В. о взыскании ущерба в сумме 17 158 руб. 80 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова