Дело № 2-1310/11 решение составлено 31.05.2011 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В., Прохоровой Т.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Кудрявцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прохоров А.В., Прохорова Т.Г. (далее - Истцы) обратились в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Кудрявцеву Д.С. (далее - Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что *** в 06 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Прохорова А.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Кудрявцева Д.С.. Виновным в ДТП признан водитель Кудрявцев Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Кудрявцевым Д.С. п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль Истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП был причинен существенный моральный вред Прохоровой Т.Г., находившейся в момент столкновения в качестве пассажира в автомобиле *** под управлением Прохорова А.В. После ДТП Прохорова Т.Г. более *** месяцев находилась на лечение Адрес*** с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый *** перелом правой плечевой кости, ушиб почек. ***. На момент описываемых событий Прохорова Т.Г. работала *** в МУП «***» Адрес***, поэтому на все время лечения ей был выдан листок нетрудоспособности. Таким образом, в результате неправомерных действий Ответчика Кудрявцева Д.С., Прохорова Т.Г. недополучила заработок как минимум в сумме 49 407 руб. 51 коп., который определенно могла бы иметь, при отсутствии повреждения здоровья и связанной с этим временем нетрудоспособности. Просит взыскать ООО «***» сумму ущерба в размере 30 250 руб, а с Ответчика Кудрявцева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде недополученной заработной платы в размере 49 407 рублей 51 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 879 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что *** Прохоров А.В. обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с чем экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение по определению доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков. Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб. в установленный законом срок, на основании данного заключения. Таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Кудрявцев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.58, 103).
Представитель ответчика Сафонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП он и его доверитель признают полностью, но взыскиваемые суммы крайне завышены. Считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания, а сумма морального вреда сильно завышена.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 45 000 рублей (л.д.22).
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 06 час. 30 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Прохорова А.В. и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Кудрявцева Д.С.. Виновным в ДТП признан водитель Кудрявцев Д.С., гражданская ответственность ответчика Кудрявцева Д.С. застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Кудрявцевым Д.С. п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта Мариничева С.В. №*** от ***, величина рыночной стоимости материального ущерба составляет 60 250 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости транспортного средства поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный экспертом -оценщиком Мариничевым С.В., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки и каких-либо сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, в судебном разбирательстве Истец доказал размер и объем средств, необходимых для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Доводы представителя Ответчика о том, что заявленные требования необоснованны, по мнению суда, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы эксперта - оценщика Мариничева С.В. (л.д.23-46).
Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что вина ответчика Кудрявцева Д.С. в ДТП установлена и подтверждается материалами дела, самим Ответчиком не оспаривается.
Доказательств, что данные административные материалы не соответствуют действительности и оспорены в установленном законом порядке, Ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Материалами дела установлено, что Прохорова Т.Г. работала *** в МУП «***» Адрес***, на все время лечения ей был выдан листок нетрудоспособности. Прохорова Т.Г. в результате ДТП получила повреждения средней тяжести, ей выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый *** перелом правой плечевой кости, ушиб почек. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Из справки с места работы, представленной Истцом при подаче искового заявления, усматривается, что Прохорова Т.Г. находилась на больничном листе с *** по *** в связи с полученными в ДТП травмами, в этот период времени была полностью нетрудоспособна. За указанный период Прохоровой Т.Г. было начислено и выплачено ***, что подтверждается справками с места работы. При этом среднедневной заработок за период предшествовавший наступлению временной нетрудоспособности составил *** (л.д. 47-49).
Вместе с тем, Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с *** по ***, период нахождения на больничном, который составил 49 407 рублей.
Суд находит указанный расчет обоснованным, каких-либо сомнений у суда не вызывает, Ответчиками не оспорен, в связи с чем должен быть принят судом в качестве доказательства.
На основании представленных документов, суд признает требования Истца в этой части обоснованными и считает, что взысканию с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит невыплаченная часть страхового возмещения с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Прохорова А.В. в сумме 30 250 руб., а так же утраченный заработок в пользу Прохоровой Т.Г. в размере 49 407 руб. 51 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических страданий Истицы, продолжительность нахождения ее на лечение и установленных последствий, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Кудрявцева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей в соответствии со статьей 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции №*** от ***, истцом Прохоровым А.В. уплачено адвокату *** за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, в связи с чем, Прохоров А.В. просит взыскать с Ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данное требование по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма расходов Ответчиком не оспорена.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчиков в его пользу государственной пошлины в размере 2 879 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Прохорова А.В., Прохоровой Т.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Кудрявцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Прохорова А.В. страховое возмещение в сумме 30 250 рублей, в пользу Прохоровой Т.Г. утраченный заработок в размере 49 407 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 679 руб. 73 коп., а всего взыскать 85 337 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 24 коп.
Взыскать с Кудрявцева Д.С. в пользу Прохоровой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Кудрявцева Д.С. государственную пошлину в доход государства в размере 399 руб. 99 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева