Дело № 2-1099/11
Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 мая 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова С.А. к Власовой Т.В. и ОАО «***» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованиями об освобождении от ареста автомобиля «***», регистрационный знак №***, *** года выпуска, цвет ***, №***, указав, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа г. Мурманска на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Власовой (Сороченко) Т.Н. Поскольку указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от *** перешел в собственность истца после передачи его судебным приставом-исполнителем должнику Власовой Т.В. в рамках исполнительного производства №*** после признания несостоявшимися повторных торгов, истец просит освободить его от ареста.
Истец в судебном заседании не участвовал, заявил о рассмотрении дела в своем отсутствии, представлявший его интересы Долгов Д.В. заявленные требования в полном объеме поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что паспорт транспортного средства находится у ответчика ОАО «***», у которого спорный автомобиль был оформлен в залоге.
Ответчик Власова Т.В. в судебном заседании не участвовала, заявила о рассмотрении дела в своем отсутствии, представлявший её интересы Долгов Д.В. исковые требования признал.
Ответчик ОАО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, из представленного отзыва следует, что исковые требования ответчик полагает необоснованными, ссылаясь на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г. Мурманска в порядке подчиненности в ФССП России.
Представитель третьего лица ОСП *** округа г. Мурманска Тюляндина Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по изложенным в возражениях доводам, согласно которым, представленный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства не может являться доказательством продажи имущества, договор купли-продажи является мнимой сделкой.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста при наличии спора об этом имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В силу ст. 13 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1(с изм., внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ) если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой.
Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа г. Мурманска Калашниковой О.И. наложен арест на автомобиль «***» по исполнительному производству от *** №***, возбужденному на основании исполнительного листа *** районного суда Адрес*** от *** №*** в пользу ОАО «***» в отношении должника Власовой (Сороченко) Т.В.
Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП *** округа г. Мурманска указанный автомобиль передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 23).
*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа г. Мурманска принято постановление о снижении цены спорного транспортного средства на ***% в связи с получением извещения Территориального управления Росимущества о нереализации арестованного имущества (л.д. 37), торги по реализации данного автомобиля повторно назначены на ***.
Как следует из уведомления ТУ Росимущества от ***, в ходе повторных торгов легковой автомобиль «***» не был реализован (л.д. 42).
*** судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика ОАО «***» было направлено предложение имущества взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором предложено оставить за собой спорный автомобиль по цене на ***% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в сумме 600 000 рублей (л.д. 43).
На вышеуказанное предложение судебного пристава-исполнителя ОАО «***» в лице *** филиала представлено заявление об отсутствии возражений принять нереализованное имущество автомобиль «***» по цене на ***% ниже первоначальной стоимости 600 000 рублей, вместе с тем, поскольку согласование предложения о принятии арестованного имущества происходит через *** офис ОАО «***» и требует более длительного периода времени для принятия нереализованного имущества, чем установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, *** филиал ОАО «***» просил о предоставлении отсрочки принятия нереализованного имущества (л.д. 48).
*** судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий по *** (л.д. 44).
*** по акту передачи нереализованного имущества должнику автомобиль «***» был передан Власовой Т.В. (л.д. 47), после чего *** судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа (л.д. 54).
*** в адрес ОСП *** округа г. Мурманска ОАО «***» для исполнения повторно предъявил исполнительный документ - исполнительный лист *** районного суда Адрес*** от *** №*** о взыскании с Сороченко (Власовой) Т.В. в пользу ОАО «***» суммы долга в размере 880 311,35 рублей, судебным приставом-исполнителем Тюляндиной Ю.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства от *** №***.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** округа г. Мурманска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №*** от *** *** районного суда Адрес*** о взыскании с Сороченко (Власовой) Т.В. в пользу ОАО «***» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль «***», рег.знак №***, *** года выпуска (л.д. 10-12).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «***» в лице *** филиала, согласно тексту которого взыскатель не возражал принять нереализованное имущество, не является заявлением об оставлении имущества за взыскателем по смыслу ст. 13 Закона РФ «О залоге», поскольку содержит сведения о необходимости согласования предложения о принятии арестованного имущества через *** офис ОАО «***». После принятия судебным приставом-исполнителем постановления от *** об отложении исполнительных действий по *** от взыскателя заявления об оставлении имущества за собой не поступило, в связи с чем спорный автомобиль по акту был передан должнику (ответчице) Власовой Т.В.
Также суд учитывает, что ответчиком ОАО «***» не обжаловано постановление от *** об окончании исполнительного производства №*** в связи отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа, при этом жалоба ОАО «***» на действия судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного имущества должнику в порядке подчиненного оставлена без удовлетворения.
В подтверждение приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от *** и акт приема-передачи к нему (л.д. 8, 88), согласно условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль «***», стоимостью 600 000 рублей, уплатив за него денежные средства при подписании договора.
Указанный договор купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства, не требует обязательной государственной регистрации, в установленном порядке сторонами не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства приобретения истцом права собственности на арестованный автомобиль.
Ответчик Власова Т.В., получив спорный автомобиль от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, ввиду прекращения договора о залоге спорного автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ по состоянию на день заключения договора купли-продажи от *** была наделена правом распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Ограничения, связанные с наложением ареста, лишают истца возможности распоряжаться своим имуществом и создают препятствия в осуществлении права пользования им, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антипова С.А. удовлетворить.
Освободить от ареста, произведенного *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов *** округа г. Мурманска по исполнительному производству №*** от ***, автомобиль «***», регистрационный знак №***, *** года выпуска, цвет ***, №***, принадлежащий Антипову С.А..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко