о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 2- 1669/11

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «***» к Вершинину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания "***" обратилась в суд с иском к Вершинину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что *** Адрес***, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причины повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, который на момент ДТП застрахован в филиале ООО СК «***» в Адрес*** по договору страхования транспортных средств №***. Виновным в ДТП признан водитель Вершинин А.Н., управлявший автомобилем «***» (тр-т №***), нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО СК «***». Гражданская ответственность Вершинина А.Г. застрахована в ОСАО «***» по договору страхования ОСАГО №***. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом выплачено страховое возмещение в размере 184 154 руб. 47 коп.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика Вершинина А.Г. в возмещение ущерба - 64 154 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124 руб. 62 коп..

Представитель истца о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал правильность составления схемы (л.д.16). В судебном заседании пояснил, что *** на автомобиле "***" двигался по Адрес***, пересекал перекресток, на котором организовано круговое движение. Двигался в прямом направлении по крайнему правому ряду, но еще правее находился "карман", в котором оказался автомобиль "***", скорее всего выехавший на красный сигнал светофора с Адрес***. Практически "кольцо" пересек и, поскольку Адрес***, рядом с "кольцом" расположена остановка, немного стал выворачивать влево, чтобы объехать остановку. Затем почувствовал удар и, выйдя из кабины, увидел, что с автомобилем столкнулся автомобиль "***". Место столкновения находится на расстоянии около 6,5 м от задней части прицепа. Всего автомобиль с прицепом длиной 18 метров. Полагает, что водитель "***" хотел совершить обгон справа. В подтверждение приведенных доказательств просил о допросе собственника автомобиля "***" и находившегося в момент ДТП в кабине автомобиля "***" свидетеля ФИО1

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

*** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***» (тр-т №***) под управлением Вершина А.Г. и автомобиля "***" под управление водителя Мурина П.А., в результате которого автомобилю "***" причинен ущерб, требовался восстановительный ремонт. В связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 184 154 руб. 47 коп..

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла приведенных положений следует, что страховой организации, возместившей вред застрахованному лицу, переходит право взыскания выплаченной суммы с виновного лица. К данным отношениям должны применяться общие правила возмещения вреда лицу от причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 9.10 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом на право, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Вершинин А.Г. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» Вершиныным А.Г. (тр-т №***) указанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, исключалось.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** Вершинин А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Как установлено в судебном заседании, ответчик постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП является нарушение приведенных положения Правил водителем Вершининым А.Г., а именно несоблюдение требований, обязывающих при движении, маневрировании учитывать габариты автомобиля. Как установлено в судебном заседании со слов ответчика и свидетеля ФИО1, автомобиль " *** " двигался не в прямом направлении. Двигаясь по "кольцу", водитель Вершинин А.Г. осуществлял движение по дуге. С учетом длины его автомобиля, около 18 метров, не исключен "вынос" прицепа и задней части автомобиля. Со слов ответчика, в связи с необходимостью объезда остановки, он выворачивал левее. О том, что правее по "кольцу" относительно полосы движения автомобиля ответчика находится "карман", где не исключена остановка и движение других автомобилей, ответчик знал и обязан был при движении учитывать габариты автомобиля. Из обстановки места ДТП следует, что приведенные положения Правил ответчиком не соблюдены.

Показания ответчика и свидетеля ФИО1 не опровергают изложенных обстоятельств.

Доводы о том, что водитель автомобиля "***" пытался обогнать автомобиль "*** " справа не подтверждены. А с учетом места столкновения (на расстоянии около 6,5 метра от задней части прицепа), повреждений автомобилей, приведенных положений Правил и выводов суда, такой довод, по мнению суда, является несостоятельными.

Доводы о том, что водитель автомобиля "***" выехал на запрещающий сигнал светофора с Адрес*** не является существенным для рассматриваемого дела и не исключает виновности водителя Вершинина А.Г. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Согласно Счету №*** Заказ - наряда от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет 184 154 руб.47 коп..

В судебном заседании установлено, что указанная сумма в качестве страхового возмещения перечислена ООО «***» за ремонт автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** на основании договора страхования. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании Счета №*** Заказ - наряда от *** и Акта выполненных работ №*** от ***, согласно которым на проведение восстановительного ремонта автомобиля "***" затрачена сумма в размере 184 154 руб.47 коп..

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 154 руб. 47 коп. (184 154 руб. 47 коп. (сумма фактического ущерба) - 120 000 (ответственность страховой компания по ОСАГО).

Таким образом, с ответчика Вершинина А.Г. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 64 154 руб. 47 коп

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 руб. 62 коп.. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «***» к Вершинину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вершинина А.Г. в пользу ООО Страховая компания «***» в возмещение ущерба в порядке суброгации 64 154 рубля 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2124 рубля 62 копейки, а всего взыскать 66 279 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.