Дело № 2-1774/11
Мотивированное решение составлено 02 июня 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертинского Э.В. к Стрекачу В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании суммы займа в размере 150 500 руб. и процентов по договору в сумме 121 140 руб., ссылаясь на то, что в обусловленный срок возврата долга в сумме 182 000 рублей до *** ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, от возврата невыплаченной суммы займа в размере 150 500 рублей в добровольном порядке уклоняется.
В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 824,27 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Вертинская Л.Р. увеличила исковые требования в части основного долга до 164 000 рублей и уменьшила исковые требования в части процентов по договору до 107 640 рублей, изложенные в заявлении основания исковых требований поддержала.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представлявший его интересы Кулеш А.И. в судебном заседании выразил несогласие ответчика с заявленными требованиями по изложенным в возражениях доводам, согласно которым, в период с *** по *** организация «***», которую возглавлял истец, предоставила ему три кредита (займа) в размере 242 00, руб., 182 000 руб. и 152 000 руб. Займ не предоставлялся, если по старому договору оставалась задолженность. Истец предоставлял в долг деньги организации «***», оформляя их от своего имени, постоянным условием предоставления каждого займа было условие о возврате ***% займа в следующий день после предоставления суммы. Последний договор был заключен *** по сроку возврата до *** Долг по заявленной расписке в сумме 182 000 рублей был возвращен им в полном объеме и с процентами в ***, чему был свидетель Артемьев Ю.А. *** с истцом был заключен новый договор займа на сумму 152 000 руб. сроком возврата до *** с процентами в размере ***%, по которому произведен полный расчет с истцом. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, течение срока давности не прерывалось, переводы в системе *** отношения к рассматриваемому спору не имеют. Истец в *** часто *** уезжал в Адрес***, откуда просил переслать ему денежные средства по системе *** для приобретения *** и других личных нужд. Им (ответчиком) деньги переводились не в счет погашения долга, а безвозмездно как помощь другу.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что *** между сторонами заключен договор займа на условиях возврата суммы займа - 182 000 рублей в срок до *** с условием ежемесячной выплаты процентов ***% (л.д. 26).
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом не добыто каких-либо объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа, ответчиком по данному основанию договор займа не оспаривался. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием угрозы.
Возражая против заявленных требований, представителем ответчика указано о заключении сторонами трех договоров займа и исполнении ответчиком принятых обязательств в полном объеме.
Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика судом во внимание не принимаются как не нашедшие достаточного подтверждения, поскольку представленная ответчиком копия соглашения по договору займа от *** составлена ответчиком в одностороннем порядке, подписи истца не имеет, при этом, наличие иных заемных обязательств представителем истца категорически оспаривалось.
Доводы ответчика о перечислении денежных средств через систему *** в счет исполнения иного обязательства, а именно по расписке от ***, судом также отклоняются как неубедительные, поскольку в документах о перечислении истцу денежных средств отсутствуют указания об обязательстве, в счет погашения которого производится исполнение, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для зачисления перечисленных денежных средств в счет исполнения более позднего обязательства по расписке от ***, а не по спорной расписке от ***.
Суд также учитывает, что при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения им не было приведено сведений о наличии нескольких договоров займа в качестве обстоятельств, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
Ссылки представителя ответчика на свидетельские показания в подтверждение факта возврата денежных средств судом во внимание не принимаются, поскольку доказывание свидетельскими показаниями данного обстоятельства гражданским законодательством не допускается.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК ОФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно представленным истцом квитанциям, через систему *** ответчиком произведено перечисление денежных средств *** (л.д. 17), *** (л.д. 19) и *** (л.д. 25), при этом в документах о перечислении денег имеется указание об их отправителе, которым является ответчик.
Учитывая, что *** ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет погашения обязательства, данным действием ответчика течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем правовых оснований для применения исковой давности суд не усматривает.
Доказательств выплаты суммы займа в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, расчет суммы основного долга и процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 164 000 руб. и процентов по договору в размере 107 640 рублей признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга и размеров банковской ставки годовых, установленных в период просрочки, что соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца в части взыскания договорной неустойки также признаются обоснованными.
Вместе с тем, суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 824,27 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить указанные проценты до 35 000 руб., принимая также во внимание, что со дня наступления срока исполнения договора до обращения в суд с настоящим иском истцом разумных мер к возврату долга и уменьшению размера процентов за пользование чужими денежными средствами принято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 266,4 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать со Стрекача В.Н. в пользу Вертинского Э.В. задолженность по договору займа в сумме 164 000 рублей, проценты по договору в сумме 107 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 306 640 (триста шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать со Стрекача В.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко