Дело № 2-1819/11
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милорава З.Р. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Милорава З.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что ***, Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Казорина И.А. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казорина И.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Казорина И.А. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, в связи с этим ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 27 833 руб. 34 коп.. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 60457 руб. 84 коп., а также утрата товарной стоимости составила 29526 руб. 48 коп. Просит взыскать сумму в соответствии с данными отчетами, за минусом выплаченной суммы и расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1128 руб. 51 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., госпошлину в размере 2321 руб..
Истец Милорава З.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск, просит в иске отказать, поскольку страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 833 руб. 34 коп. в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак, №*** под управлением Казорина И.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Водитель Казорин И.А. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** Казорина И.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Казорин И.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения Казориным И.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Казорина И.А., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно Отчету №*** ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 60 457 руб.84 коп., утрата товарной стоимости составила 29 526 руб. 48 коп..
Ответчиком выплата произведена на основании заключения экспертной организации ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 27 833 руб. 34 коп..
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27833 руб. 34 коп. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета ИП *** от ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 150 руб. 98 коп. (***).
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Милорава З.Р. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 62 150 руб. 98 коп.
В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Федеральный закон N 40-ФЗ связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.
С учетом того, что ответчиком *** перечислено истцу Милорава З.Р. страховое возмещение в сумме 27 833 руб.34 коп., а в остальной части возмещения отказано, таким образом с *** подлежат уплате проценты.
В соответствии с расчетом истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 128 руб. 51 коп., данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем при определении суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется расчетом истца.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании и не представляет сложности, а также, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, объем составленных документов по делу, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 38 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскании стоимости услуг банка (комиссии за оплату услуг эксперта) в размере 216 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник подтверждающего документа.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милорава З.Р. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Милорава З.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 150 рублей 98 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2098 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 рублей 51 копеек, а всего взыскать 77077 рублей 87 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова