Дело № 2-1392/11
Изготовлено в окончательной форме 03.06.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе: председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуновой Т.И. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "***" о признании незаконным приказа в части объявления простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Крикунова Т.И. обратилась в суд с иском к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "***" о признании незаконным приказа в части объявления простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** работала у ответчика в должности главного бухгалтера. *** была незаконно уволена. Решением *** районного суда г. Мурманска от *** восстановлена в прежней должности. Приказом №*** от *** в связи с невозможностью обеспечить ее оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера, утвержден простой по вине работодателя, за период простоя ей выплачивалась заработная плата из расчета 2/3 суммы среднего заработка. Просит признать незаконным п. 6 приказа №*** от ***, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом ранее выплаченной 2/3 суммы среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Шостак А.С. заявление поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с момента увольнения истца и до ее восстановления на предприятии произошли изменения организационного характера. Простой обусловлен тем, что в связи с изменением штатного расписания, была исключена должность главного бухгалтера и введена должность заместителя главного бухгалтера. На данную должность *** была принята Реутова Н.Н., которая работает по настоящее время.
В судебном заседании представитель ответчика Уткин А.С. возражения поддержал, пояснил, что поскольку работодатель по указанным причинам не смог обеспечить работой истца, издал приказ о временном простое по вине работодателя.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в период с *** по *** истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного бухгалтера, что подтверждается материалами дела. *** она была незаконно уволена и решением *** районного суда г. Мурманска от *** восстановлена в прежней должности.
Пунктом 6 приказа №*** от *** в связи с невозможностью обеспечить истца оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера утвержден простой по вине работодателя. Истец выходила на работу, ввиду отсутствия должности, на которой она была восстановлена, не работала, за период простоя ей в соответствии с оспариваемым приказом выплачивалась заработная плата из расчета 2/3 суммы среднего заработка.
По мнению суда, действия работодателя объявившего работнику простой в период предупреждения о сокращении ее должности, не соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно ст. 77.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьейнастоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Таким образом, законодатель определяет простой как вынужденную временную приостановку работы, т.е. как временное отсутствие работы, а сокращение ранее занимаемой должности работника связано с постоянным отсутствием работы по конкретной должности.
На другую, в том числе и ниже оплачиваемую работу, истец не переводилась.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным объявление истцу простоя, в связи с чем, приказ об объявлении простоя следует признать незаконным и подлежащим отмене, заработная плата должна быть выплачена в полном объеме.
Согласно предоставленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, недоплаченная заработная плата составляет 32751,28 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, действиями ответчика в связи с не выплатой заработной платы в полном объеме истцу был причинен моральный вред, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, заявлены в разумных пределах: адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в *** судебных заседаниях. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайства о снижении указанной суммы не заявлял, а также не представили доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Учитывая тот факт, что истица при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крикуновой Т.И. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "***" о признании незаконным приказа в части объявления простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным пункт 6 приказа №*** от ***.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "***" в пользу Крикуновой Т.И. недоплаченную заработную плату в сумме 32 751 рубль 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 48 751 ( сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один ) рубль 28 коп.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "***" государственную пошлину в доход государства в сумме 1412 ( одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Г.И.Рамазанова