Дело № 2-939/11
Мотивированное решение составлено 07 июня 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 июня 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова М.Н. к Валову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего *** Адрес*** с участием трех автомобилей: «***», рег.знак №***, под управлением истца и принадлежащего ему, автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком, и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Данчука Д.В. По мнению истца, спорное ДТП произошло по вине водителей Валова А.А. и Данчука Д.В. Страховой организацией «***» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку специалистом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 208 340,86 рублей, истец просит взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб в сумме 88 340 руб. и возместить судебные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что *** около 11 часов управлял автомобилем «***», рег.знак №***, двигаясь в условиях плохой видимости ввиду сильного ветра и метели. Он остановил автомобиль на краю проезжей части с заездом на обочину, включил аварийную сигнализацию и через несколько секунд почувствовал сильный удар, от которого автомобиль переместился вперед и уткнулся в сугроб. Когда он вышел из автомобиля и стал подходить к его задней части, произошел второй удар, в результате которого находящийся на расстоянии 10-15 см автомобиль «***» уперся в его автомобиль, при этом, он не обратил внимание на то обстоятельство, переместился ли его автомобиль вперед от второго удара. В связи с плохой видимостью и погодными условиями он не успел осмотреть повреждения, которые возникли после первого столкновения его автомобиля с автомобилем «***». После получения страхового возмещения от страховой компании «***», в которой застрахована ответственность Валова А.А., ввиду недостаточности данного возмещения, он обратился к оценщику Трухачеву А.П., которым было составлено два отчета с разделением повреждений, возникших в результате двух столкновений. Допускает, что он пояснял данному оценщику о необходимости разделения повреждений, однако полагает, что данным оценщиком был введен в заблуждение относительно правильности разграничения повреждений, поскольку трассологического исследования не проводилось.
Ответчик Валов А.А. и его представитель Хаецкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик указал, что при движении на автомобиле «***» по Адрес*** в связи с резким ухудшением видимости из-за снегового заряда, он сбавил скорость до 30-40 км/час, увидел впереди автомобиль, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После включения аварийной сигнализации, вместе с истцом осмотрели повреждения на его автомобиле, которые были незначительные, были разбиты катафота и бампер. По истечению не более *** минут произошел сильный удар в результате столкновения автомобиля «***» с его автомобилем «***», при этом автомобиль истца отбросило на боковое ограждение, находящееся в сугробе.
Третье лицо Данчук Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно его объяснениям в судебном заседании ***, при управлении автомобилем «***» при указанных в иске обстоятельствах, увидев впереди автомобиль, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После выхода из машины, он повреждения на первых двух автомобилях не осматривал.
Третьи лица ОСАО «***» и СОАО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей не направили. В судебном заседании *** представитель третьего лица СОАО «***» Кузнецова Е.Н. указала о том, что при непосредственном общении с истцом он указал ей, что сначала повреждения от автомобиля «***» были незначительные, был поврежден бампер, а после второго столкновения повреждения увеличились. При составлении акта осмотра автомобиля истца сотрудником оценочной компании «***» Пичугиным О.М. разделения повреждений, возникших после каждого столкновения, не производилось, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности.
Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, консультацию специалиста Пичугина О.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, а также материалы гражданского дела №*** мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, *** в 11.45 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением истца Серова М.Н., автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением ответчика Валова А.А. и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением третьего лица Данчука Д.В.
В ходе проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД оформлены два варианта справок о дорожно-транспортном происшествии, а именно: о наличии нарушений п. 10.1 ПДД в действиях водителей Валова А.А. и Данчука Д.В., а также о наличии нарушений п. 10.1 ПДД исключительно в действиях водителя Данчука Д.В.
Определением от *** по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля «***», под управлением Серова М.Н., и автомобиля «***», под управлением Валова А.А., в действиях водителя Валова А.А. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением от *** по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля «***», под управлением Валова А.А., и автомобиля «***», под управлением Данчука Д.В., в действиях водителя Данчука Д.В. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ИП *** о стоимости ремонта автомобиля «***», рег.знак №***, в соответствии с которым величина ущерба от повреждений, причиненных в результате второго ДТП, составляет 208 340,86 рублей (л.д. 65).
При обращении в ОСАО «***», в котором застрахована гражданская ответственность Валова А.А., данной страховой организацией заявленное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения с учетом установленного лимита ответственности в сумме 120 000 руб., что *** и не оспаривалось 3-им лицом ОСАО «***».
Определением от *** *** районного суда г. Мурманска принят отказ представителя истца Серова М.Н. от иска к Данчуку Д.В. и ОСАО «***» о взыскании материального ущерба, производство по делу прекращено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло достаточного подтверждения совершение ответчиком действий, в результате которых передней части автомобиля истца «***» были причинены механические повреждения.
Возражая против заявленных требований, ответчиком Валовым А.А. указано, что повреждения на передней части автомобиля истца были причинены не в результате совершения столкновения управляемым им (ответчиком) автомобилем со стоящим автомобилем истца, а в результате столкновения автомобиля «***» под управлением третьего лица Данчука Д.В., в результате которого автомобиль истца, переместившись вперед, столкнулся с боковым ограждением, находящимся в *** сугробе.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, в условиях сильного снегопада и недостаточной видимости он не имел возможности осмотреть повреждения, возникшие в результате первого столкновения автомобиля «***» под управлением ответчика.
Вместе с тем, согласно объяснениям истца, при нахождении в своем автомобиле в момент столкновения с ним автомобиля «***», он не ощутил удара о боковое ограждение, почувствовал лишь удар в сугроб.
При этом, в ходе проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля специалистом Трухачевым А.П. истцом было заявлено о разграничении повреждений, возникших после первого и второго столкновения с его автомобилем автомобилей под управлением ответчика Серова А.А. и третьего лица Данчука Д.В., что подтверждается объяснениями специалиста Трухачева А.П. при получении его консультации.
Суд не находит сомневаться в объективности объяснений специалиста Трухачева А.П., поскольку сведений об его заинтересованности в исходе дела истцом не представлено, а судом не добыто. Данные обстоятельства также подтверждены представителем третьего лица ОСАО «***» Кузнецовой Е.Н. в судебном заседании ***.
Также суд учитывает, что при подписании акта осмотра транспортного средства от ***, составленного специалистом-оценщиком Трухачевым А.П., истцом указанный акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений, вместе с тем, указанный акт содержит перечень дефектов до ДТП: деформация облицовки заднего бампера с левой стороны; разбит левый задний противотуманный фонарь; разрушена облицовка левого заднего противотуманного фонаря (л.д. 27).
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание обязанность истца доказывать размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, факт выплаты страховой организацией «***» страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей, что превышает размер повреждений, указанных в отчете ИП ***., причиненных в результате первого ДТП, не может служить основанием для удовлетворения требований к ответчику Валову А.А., поскольку выплата страхового возмещения производилась на основании отчета иной оценочной организации - ООО «***».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серова М.Н. к Валову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88 340,86 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко