Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г.Дело № 2-/1799/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковской Л.Д. в лице представителя Куличкова А.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Жарковская Л.Д. в лице своего представителя Куличкова А.В. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Поспелова А.В., автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Ануфриева С.А. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Шаброва А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Единственным виновником ДТП признан водитель Ануфриев С.А. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 292 руб. 55 коп., расходы по оценке в сумме 7200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 573 руб. 45 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Дополнительно указал, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, ответчик размер выплаченной компенсации не пояснил. Юридические услуги включают в себя представление интересов доверителя в страховой компании по сбору документов, подготовка иска в суд, представление интересов истца в суде.
Представитель ответчика представил в суд возражения согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.
В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Т.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 23 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Поспелова А.В., автомобиля ***, г. н. №*** под управлением Ануфриева С.А. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Шаброва А.В. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан Ануфриев С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
Истец обратился в независимую экспертизу для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.16).
Согласно отчету ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 209 руб. 44 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4397 руб. 13 коп.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 31 314 руб. 02 коп. на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт о страховом случае от *** №***, заключение эксперта №*** от *** ООО «***», отчет №*** от ***, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом-оценщиком ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей, в отличие от экспертного заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** от *** ООО «***», соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 52 292 руб. 55 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: оплата услуг эксперта в сумме 7200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., оплата стоимости изготовления копий отчета эксперта в сумме 1500 руб., оплата комиссионного сбора в банке в сумме 72 руб. и 15 руб. соответственно, всего на сумму 9787 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1768 руб. 78 коп., подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим взысканию 7 000 рублей, что соразмерно сложности гражданского дела, объему проделанной работы представителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Жарковской Л.Д. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Жарковской Л.Д. возмещение ущерба в сумме 52 292 рубля 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1768 рублей 78 копеек, судебные издержки в сумме 9787 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 70 848 рублей 33 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова