Дело № 2-1649/11
Мотивированное решение составлено 08 июня 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 июня 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Скакун Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пустовалову А.Н. и ООО «***» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что *** в 07.55 часов ответчик, управляя автомобилем «***», рег.знак №***, двигаясь Адрес***, игнорируя запрещающий для него красный сигнал светофора, *** допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ***, истица просит компенсировать физические и нравственные страдания в заявленном размере.
Истица и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что после ДТП истица *** принимала лекарственные препараты, ей делали капельницы, ***, голова болит и кружится, в связи с чем длительное время не могла передвигаться без посторонней помощи. Также истица указала, что до травмы вела активный образ жизни, посещала бассейн, кружки.
Из объяснений представителя истицы ФИО3 следует, что после выписки истицы, *** из больницы, *** она подсчитала размер материального ущерба, состоящий из стоимости поврежденной одежды, сотового телефона и стоимости питания, который составил 72 000 рублей и был возмещен ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истице был возмещен вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, в том числе выплачена компенсация морального вреда по условиям мирового соглашения. Вину в совершенном ДТП и причинении вреда здоровью истицы не оспаривал.
Представитель ответчика Чижевский А.В. в судебном заседании в обоснование правовой позиции ответчика поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым, между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого истице в присутствии ее представителя были переданы денежные средства в сумме 72 000 рублей, в связи с чем истица отказалась от материально-правовых требований к ответчику.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №*** *** районного суда г. Мурманска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может был поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, приговором *** районного суда г. Мурманска от *** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что *** примерно в 07.55 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «***» гос.номер №***, и двигаясь Адрес***, при проезде регулируемого пешеходного перехода, Пустовалов А.Н. допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, переходили проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Пустовалова А.Н.
В результате данного ДТП, пешеходу ФИО1 по неосторожности было причинено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени ***, которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
***
***.
***
***.
Как следует из справки ***, истица является студенткой *** отделения, в настоящее время находится в академическом отпуске на основании постановления врачебной комиссии от *** №*** (л.д. 26).
Доводы ответчика о возмещении истице причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме, в том числе нравственных и физических страданий, судом отклоняются как не нашедшие достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Пункт 4 мирового соглашения от *** на сумму 72 000 рублей, подписанного ФИО3 и ответчиком, содержит условие, что с уплатой вышеуказанной суммы потерпевшей возмещен ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме. Потерпевшая отказывается от своих материально-правовых требований к подозреваемому и гражданскому ответчику в полном объеме (л.д. 27).
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика и обсуждении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО3, выступая в качестве представителя потерпевшей, указала о несогласии с прекращением уголовного дела и намерением заявить гражданский иск в размере 150 тыс.рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от ***.
Доводы представителя ответчика, что истицей в рамках уголовного дела было оформлено заявление о примирении с потерпевшим и об отсутствии претензий материального и морального характера во внимание не принимаются, поскольку данное заявление было составлено на стадии обсуждения условий примирения сторон и впоследствии потерпевшей стороной поддержано не было.
Учитывая, что ответчик в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора от *** с ООО «***», суд приходит к выводу, что Общество, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность перед истицей за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, характер повреждений, степень причинения истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что истица после получения травмы *** на протяжении *** находилась на стационарном лечении, после которого прошла курс реабилитационной терапии в условиях дневного стационара. При этом, истице в дальнейшем рекомендовано медикаментозное лечение и курс реабилитации, что лишает её вести активную жизнь в прежнем объеме.
Таким образом, в результате несоблюдения ответчиком Пустоваловым А.Н. требований Правил дорожного движения, истица претерпела физическую боль как в момент получения травмы, так и в период нахождения на лечении. Истица вынуждена была оформить академический отпуск в учебном заведении, продолжает испытывать головные боли, у нее ухудшилось зрение, что вызвало у нее определенного рода стресс, психологические переживания и опасения за свое здоровье и возможность чувствовать себя полноценным и здоровым человеком.
С учетом вышеприведенных обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, который подлежит взысканию с соответчика ООО «***», являющегося работодателем ответчика Пустовалова А.Н., в пользу истицы.
Учитывая, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с соответчика ООО «***» в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования к Пустовалову А.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко