Дело № 2-1809/11
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой А.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Максименкова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, филиалу ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кацерчкова А.В., управлявшим на основании доверенности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кацерчкова А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, в которое истица обратилась по вопросу возмещения ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 18 687 руб. 56 коп. Согласно Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», размер причиненного ущерба с учетом износа составил 55 102 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 263 руб. 56 коп.. Расходы по оплате услуг автоэксперта за составление отчета от стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 678 руб. 53 коп., судебные расходы: госпошлину в размере 1 720 руб. 36 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб..
Истец Максименкова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика, филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражения на иск не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кацерчкова А.В., управлявшим им по доверенности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, водитель Кацерчков А.В. нарушил п.п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***». вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Виновным в ДТП признан водитель Кацерчков А.В. нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Факт нарушения указанного пункта ПДД подтверждается справкой о ДТП от *** и копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Кацерчкова А.В., ответственность которого застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования №***.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Учитывая, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Максименковой А.Н. застрахована филиале ООО «***» Мурманской области, и в соответствии с положениями действующего законодательства истец имеет право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к своему страховщику, согласовав, при этом, вопросы возмещения со страховой компанией ООО «***», в которой застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица - Кацерчкова А.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требований о довзыскании с ООО «***» страхового возмещения.
Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю)
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом №*** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно Отчету №*** ЗАО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 55 102 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости составила 14 263 руб. 56 коп..
Ответчиком произведена страховая выплата на основании акта о страховом случае от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 687 руб. 56 коп..
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18 687 руб. 56 коп. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца им не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку отчет требованиям ФЗ «ОБ оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании Отчета ЗАО «***» №*** от ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 678 руб. 53 коп. (55 102 руб. 53 коп (сумма восстановительного ремонта) + 14 263 руб. 56 коп. (УТС) - 18 687 руб. 56 коп. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Максименковой А.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 50 678 руб. 53 коп..
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., суд учитывает существо спора, необходимость досудебной подготовки, то, обстоятельство, что дело рассмотрено в одном судебном заседании и находит указанный размер компенсации разумным. Кроме того, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 руб. 36 коп., данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Максименковой А.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Максименковой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 678 рублей 53 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1720 рублей 36 копеек, а всего взыскать 67 098 (шестьдесят семь тысяч девяносто восемь) рублей 89 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова