№2-1121/11 решение составлено 07.06.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиги А.С. к ООО «***» о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ремига А.С. (далее Истец) к ООО «***» (далее Общество) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации при досрочном прекращении полномочий, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. На основании решения №*** от *** Истцу были продлены полномочия *** Общества сроком на *** года, *** с Истцом был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут. *** Решением Учредителя и единственного участника Славнова Д.В. №*** были подтверждены полномочия Истца и решением №*** от *** продлены полномочия Истца как *** ООО «***» сроком на *** года. По состоянию на *** Истец выполнял функции *** Общества, что подтверждается выпиской №*** от ***. Однако, в *** Истцу стало известно, что его полномочия прекращены на основании решения единственного участника Общества от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №*** от ***, при этом трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгался, письменного уведомления об увольнении он не получал, расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана. В соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования Истца о восстановить его в должности *** ООО «***» и взыскании заработной платы были частично удовлетворены, в части иска о восстановлении на работе Ремиге было отказано, которое вступило в законную силу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в связи с чем и на основании п. 2 статьи 279 ТК РФ просит взыскать с Общества в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве *** дней в размере 138 386 рублей 40 копеек, денежную компенсацию при досрочном увольнении по п.2 ст. 279 ТК РФ в размере *** среднемесячных заработков, что составляет 756 198 рублей 75 копеек, процентов за просрочку выплат за период с *** по *** и в размере 43 453 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере, который определит суд.
Истец Ремига А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Истца Геллер Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель Ответчика и третье лицо Славнов Д.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д.88-89).
Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 2 ст. 278 ТК РФ (далее - Кодекса) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: … в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из представленной суду копии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** следует, что Истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении его в должности *** ООО «***».
Таким образом, Ремига А.С. уволен с *** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2.ст.278 ТК РФ и на основании решения участника о досрочном прекращении полномочий Истца от ***.
Поскольку Ответчик при увольнении не выплатил Истцу причитающиеся денежные суммы, суд считает, что требование о взыскании компенсации при увольнении заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При взыскании данной компенсации суд полагает, что ее размер должен быть не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а не установленный пунктом 6.3 трудового договора от *** в размере *** окладов, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.45 ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312 (ред. от 17.12.2009) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они аффилированные лица: … занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, суд признает тот факт, что в заключении указанного выше трудового договора имелась заинтересованность Истца, который являлся единоличным исполнительным органом общества и одновременно выступал стороной спорной сделки.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание нормы ст.279 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 90 743 рубля 85 копеек (согласно расчета Истца).
По настоящее время в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата причитающейся Истцу при увольнении компенсации не произведена, что нарушает его трудовые права, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ Ответчик также должен выплатить ему компенсацию за просрочку выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы.
С учетом приведенной нормы права и согласно расчета Истца, взысканию с Ответчика подлежит сумма процентов в размере 11 428 рублей 83 копеек.
Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 138 386 рублей 40 копеек за период с *** по ***, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу приведенных выше норм трудового законодательства.
Представителем Ответчика расчет Истца, в том числе и в этой части, не оспорен, несмотря на то, что судом предоставлялось время для представления контррасчета и возражений по данному иску.
Требование о взыскании компенсации морального вреда Истец обосновывает ст. 237 ТК РФ и указывает, что своими действиями Ответчик причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию, определенную судом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав Истца, у суда имеются основания к применению по настоящему делу вышеуказанных норм действующего трудового законодательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба.
С учетом разумности и соразмерности, суд считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежат и расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, которые не оспорены Ответчиком и подтверждены документально (л.д.102).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в пользу Ремиги А.С. компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 90 743 рубля 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138 386 рублей 40 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 11 428 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 249 559 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.
Взыскать с ООО «***» в доход государства госпошлину в размере 5 645 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Судья И.А.Андреева