Дело № 2-1350/11Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2011 года
З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Администрации города Мурманска к Андрущенко И.И., Наклюцкой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УС Т А Н О В И Л:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Андрущенко И.А., Наклюдской А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 62822 рублей 26 копеек и пени в размере 9550 рублей 13 копеек, в обоснование которых указано, что *** квартира Адрес*** принадлежит на праве собственности Наклюцкой А.А., по указанному адресу зарегистрирован Андрющенко И.И.. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период *** по ***. По состоянию на *** задолженность составила 62822 рублей 26 копеек. Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также пени в размере 9550 руб. 13 коп..
Представителем истца уточнены исковые требования в связи с перерасчётом, произведенным в связи с отсутствием ответчика Андрущенко И.И. в ***. Поскольку ответчик временно отсутствовал в связи с нахождением в Адрес*** в период времени с *** по *** и с *** по ***, просит взыскать сумму задолженности в размере 61000 руб. 16 коп., пени в размере 9550 руб. 13 коп..
Представитель истца Черник А.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что ответчиками плата за отопление и подогрев воды вносилась несвоевременно. С *** Адрес*** дом находится на обслуживании ОАО "***". С момента принятия дома управляющая компания была обязана заключить договор на обеспечение теплоснабжения, однако такой договор заключен не был. На тот период МУП *** квитанции за отопление и подогрев воды не оформлялись и не направлялись жильцам. В связи с чем, доводы ответчика о направлении "двойных" квитанций и от МУП *** и от ОАО "***" не обоснованы. В *** действовал Договор теплоснабжения №*** от ***, заключенный между ОАО «***» (далее - ЭСО) и Комитетом *** (далее Комитет), по условиям которого ЭСО обязалось подавать тепловую энергию через *** сеть, а Комитет обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию на теплоснабжение жилых помещений. На основании заключенного Соглашения с Комитетом ОАО «***» приняло на себя обязательства осуществлять сбор денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения, поступающих от жильцов многоквартирных домов. Если у ответчика имелась задолженность по оплате за отопление и подогрев воды до передачи дома в ведение ОАО «***», то ему направлялось несколько квитанций от ОАО «***" и от МУП «***» - за отопление и подогрев воды с указанием задолженности до ***, поскольку долги при переходе дома ОАО «***» остались на балансе города. ОАО «***» с *** направляло жильцам квитанции на основании указанного соглашения, и если бы ответчик осуществлял по ним платежи, то квитанции у него имелись. Поскольку договор с теплоснабжающей организацией в установленные сроки не заключен, с *** только МУП «***» выставляет населению квитанции за отопление и подогрев воды, поэтому двойных квитанций быть не может, т.к. между МУП «***» и ОАО «***» произведена сверка данных, по результатам которой в МУП «***» переданы все сведения о платежах и задолженности по плате услуг отопления и подогрева воды. С *** управляющей организацией заключен договор с теплоснабжающей организацией и после *** плата за отопление и подогрев воды не включается управляющей организацией в квитанции. Долг в квитанциях ОАО «***» не указывался, поскольку все долги остались на балансе МУП «***», в связи с чем на исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате по отопление и подогрев воды МУП *** настаивает.
Ответчик Наклюцкая А.Г. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик Андрущенко И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия. В судебных заседаниях *** и *** возражал против удовлетворения иска, указал, что в период, за которую взыскиваются задолженность, приходили двойные квитанции, кроме того, за подогрев воды и отопление оплачивал на месте, но данные квитанции за период с *** по *** им утрачены. Представил квитанции, согласно которым задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением, на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Как следует из материалов дела, ответчик Андрущенко И.И. зарегистрирован в жилом помещении Адрес***, собственником квартиры на основании договора купли-продажи от *** является Наклюцкая А.Г., ответчики ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.
МУП *** обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды, в обоснование которого указало, что за период с *** по *** плата по данному виду коммунальных услуг ответчиками вносилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на *** с учетом перерасчета, задолженность за отопление и подогрев воды составила 61000 руб. 16 коп., что подтверждается представленными документами.
Возражая против исковых требований, ответчик Андрущено И.И. указывал, что в спорный период управляющей компанией и МУП *** направлялись двойные квитанции по оплате за отопление и подогрев воды, по которым производилась оплата. Квитанции не сохранились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом приведенных положений, надлежащим и допустимым доказательством могут являться квитанции, подтверждающие начисление в спорный период платы за отопление и подогрев воды, а также подлинники квитанций, на основании которых ответчиками вносилась оплата. Такие доказательства будут считаться подтверждающими доводы ответчика о направлении нескольких квитанций об оплате за отопление и подогрев воды.
В судебное заседание ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства, в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется данными, представленными управляющей организацией ОАО "***", доказательствами и пояснениями представителя МУП ***.
На основании договора №*** от *** между ОАО «***», Комитетом ***, МУП «***», *** организация МУП «***» осуществляет работу по подготовке счетов по оплате тепловой энергии.
Судом установлено, что с *** дом Адрес*** находится на обслуживании управляющей организации ОАО "***".
До этого периода обязанность подготовке платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг, в частности по оплате за отопление и подогрев воды, возложена на МУП ***.
С *** по *** по данному виду услуг составлялись квитанции ОАО "***" на основании соглашения с Комитетом ***. МУП *** не оформлялись и направлялись квитанции за отопление и подогрев воды.
Поскольку до *** ОАО "***" не заключен договор с теплоснабжающей организаций, Комитетом *** принято решение от *** о том, что обязанность по составлению счетов по данному виду услуг будет возложена на МУП *** до заключения указанного договора.
В соответствии с данным решением произведена сверка данных между ОАО «***» и МУП «***», по результатам которой в МУП *** переданы все сведения о платежах и задолженности. Таким образом, начиная с *** в квитанции ОАО «***» фиксировались начисления только услуги «за содержание и текущий ремонт», без указания размера платы за услугу «отопление и подогрев воды», т.е. начисление платы за отопление и подогрев воды за период с *** по *** ОАО «***» не производило.
На основании, заключенного договора теплоснабжения №*** между ОАО «***» и ОАО «***», сведения о начислениях услуг за отоплению и подогрев воды с *** отображались в квитанциях с учетом текущего начисления, т.е. без указания задолженности за период с *** по ***.
На основании изложенного, суд полагает не доказанным факт оплаты за отопление и подогрев воды за период с *** по *** и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.
Как указано выше доводы о внесения платы надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, из исследованных доказательств не следует, что в спорный период направлялись двойные квитанции по оплате за отопление и подогрев воды.
В связи с приведенными обстоятельствами, в различные периоды составлялись квитанции по оплате за отопление и подогрев воды МУП «***» и ОАО «***», но в связи с отсутствием первичных документов, суду не представилось возможным установить, что имело место направление «двойных» квитанции, как и внесения оплаты по ним.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 9550 руб. 13 коп. Расчет пени подтверждается представленными суду документами.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Администрации г.Мурманска подлежит взысканию задолженность за отпление и подогрев воды за период с *** по *** в сумме 61000 руб. 16 коп., пени в размере 500 руб., а всего 61500 руб. 16 коп..
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства исходя из суммы иска, подлежащей взысканию.
Руководствуясь. 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Андрущенко И.И., Наклюцкой А.Г. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61000 руб. 16 коп., пени в размере 500 руб., а всего взыскать 61500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 16 коп..
Взыскать с Андрущенко И.И., Наклюцкой А.Г. государственную пошлину в доход государства в размере по 1022 рубля 50 копеек с каждого.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Венедиктова