Дело № 2-1713/11 Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Графковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манютина О.П. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, У С Т А Н О В И Л : Манютин О.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в отделе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных *** районным судом г. Мурманска на основании решения по гражданскому делу по иску Манютина О.П. к Манютиной Л.В. и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому обязан выплатить Манютиной Л.В. в погашение долга 233500 рублей. Судебный пристав-исполнитель Духанина Н.Г. во исполнение решения суда наложила арест на имущество должника Манютина О.П., находящееся по адресу: Адрес*** произведена оценка на сумму 44700 рублей. Однако действительная стоимость имущества намного больше. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу производилась оценка арестованного имущества и определена стоимость имущества в размере 273 000 рублей. Просит признать действия судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска связанные с оценкой и реализацией имущества, незаконными. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя, Михельсон-Рудова В.Ю., в судебном заседании дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку о наложении ареста заявителю стало известно в ***. Манютин О.П. проживает Адрес***. Представители заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Духанина Н.Г. и Бендзяка И.М., просили в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснили, что о том, что произведена оценка имущества в ходе рассмотрения дела по существу стало известно только после реализации имущества. Таким документы заявителем представлены не были. Все документы о наложении ареста, передаче имущества для реализации направлялись Манютину О.П., что подтверждается выписками о направлении заказных писем. Кроме того, заявитель лично в *** приходил в службу судебных приставов с копией постановления, которая была ему направлена, что свидетельствует о том, что документы им были получены, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава не имеется. Поскольку оценка заявителем не оспорена, решение суда в добровольном порядке не исполнено, имущество передано на реализацию. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** районного суда г. Мурманска №*** от *** о взыскании с Манютина О.П. суммы долга в размере 233 500 руб. 00 коп. в пользу Манютиной Л.В.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику (заявителю) добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждения исполнительного производства. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, однако в указанный срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявитель судебному приставу-исполнителю не представил. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основанием для принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения. Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что являетсямеройпринудительного исполнения предъявленного в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц являются мерами принудительного исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства согласно акта описи (ареста) судебным приставом - исполнителем *** был наложен арест на следующее имущество: шкаф ***, комод ***, кровать ***, тумба ***, зеркало, диван ***, кресло ***, шкаф***, двери ***, стол ***, тумба ***, тумба ***, навесной шкаф ***, навесной шкаф ***, навесной шкаф ***, навесной шкаф ***, навесной шкаф ***, навесной шкаф, полочка ***, *** электроплита, вытяжка, шкаф ***. Все имущество оценено в сумму 44700 рублей. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что должник находится Адрес***. В связи с этим, по данному адресу направлены документы об аресте имущества (заказная корреспонденция от ***). *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. *** в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступило уведомление №*** от *** о готовности к реализации арестованного имущества. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что должник находится Адрес***. В связи с этим, по данному адресу направлены документы о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику на реализацию, для соблюдения действующего федерального закона (заказная корреспонденция от ***). *** составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «***». *** в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступило платежное поручение №*** на сумму 44700 руб. 00 коп. по перечислению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника Манютина О.П. По мнению суда, приведенные положения действующего законодательства, предусматривающие порядок оценки и реализации имущества судебным приставом-исполнителем, нарушены не был. В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основе рыночной стоимости этого имущества. Если цены на имущество, подвергаемое взысканию, устанавливаются на законодательном уровне, то оценка производится на основе предписаний закона. В настоящее время Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 85) установлено семь видов имущества, для оценки которого обязательно приглашается оценщик. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе производить оценку следующего имущества: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещей, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, т.е. судебный пристав-исполнитель может самостоятельно производить оценку только имущества небольшой стоимости. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами в порядке подчиненности либо в суд не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно Закону «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Стоимость арестованного имущества должника, определяемая в рамках исполнительного производства, не является рыночной по смыслу положений Закона об оценочной деятельности, что также подтверждается и положениями Закона «Об исполнительном производстве». Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку, основания, при наличии которых возлагается обязанность в обязательном порядке производить оценку имущества специалистом, не установлены. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, определенная судебным приставом-исполнителем, является недостоверной. Оценка арестованного имущества в ходе рассмотрения дела по производиласьне для нужд исполнительного производства, а для целей раздела совместно нажитого имущества. В силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке,может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представлении публичной оферты прошло не более шести месяцев. С момента составления отчета, на который ссылается заявитель как на основание своих требования, прошло более шести месяцев. Правом оспаривания в установленный законом период оценки имущества заявитель не воспользовался. Все имущество находилось в пользовании не короткий промежуток времени, что влечет снижение ее стоимости. Из содержания ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация арестованного судебным приставом имущества должника производится исключительно специализированной организацией. Обращая взыскание на имущество должника и осуществляя при этом принадлежащие ему административно-властные полномочия, судебный пристав-исполнитель всегда действует помимо воли должника, поскольку целью реализации имущества должника является именно принудительное удовлетворение имущественного требования кредитора к должнику. В этом смысле принудительная реализация заменяет собой действие должника по добровольному удовлетворению требования кредитора. Поэтому судебный пристав-исполнитель, передавая специализированной организации для реализации имущество должника, всегда действует за должника, как бы заменяя волю последнего не удовлетворять требование кредитора посредством отчуждения имущества и передачи вырученного кредитору на прямо противоположную. С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оценки арестованного имущества фактической стоимости и нарушении положений об аресте и реализации имущества несостоятельны. Кроме того, по мнению суда, заявителем пропущен срок на обращение в суд. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как указано выше, акт ареста был составлен судебным приставом- исполнителем ***, должнику направлен заказным письмом от ***, также должнику была судебным приставом-исполнителем представлена исчерпывающая информация на этот счет на приеме, состоявшемся ***, где присутствовал не только должник, но и его представитель - адвокат Бодак В.М., заполнивший и предъявивший ордер №***, имеющийся в материалах исполнительного производства. Как указывает судебный пристав - исполнитель на момент посещения у заявителя находилась копия акта от ***, которая направлялась по почте Таким образом, можно сделать вывод о том, что об оспариваемых действиях должнику стало известно не позднее *** Таким образом, Манютиным О.П. пропущен десятидневный процессуальный срок для оспаривания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», 441 ГПК Российской Федерации, а также трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, поскольку с момента ареста и оценки имущества прошло более трех месяцев. В соответствии с данными судебного пристава-исполнителя все документы об аресте и реализации имущества должнику были направлены. Поскольку заявителем не подтверждено, что срок пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, заявление Манютина О.П. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 193, 254, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Манютину О.П. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Председательствующий Н.И. Венедиктова