Дело № 2-1754/11

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2011 года        г. Мурманск

председательствующего судьи Рамазановой Г.И.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова А.А. к ООО «***» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Холодилов А.А. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, год выпуска ***, регистрационный знак №***. Определена его цена в сумме 330000 рублей и порядок платежей до ***. Согласно п. 3.3. договора ответчик обязан был выплатить 82500 руб. первый платеж до ***, в таком же размере продолжить ежемесячно. Однако ответчиком был оплачен первый платеж в сумме 12000 рублей.

Истец и его представитель Коломиец И.П. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор или выплатить денежные средства, ответа в установленный срок не получил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту нахождения, своего представителя для участия в деле не направил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ООО «***» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого явился автомобиль ***, год выпуска ***, регистрационный знак №***.

Согласно пунктам 3.3 данного договора, цена автомобиля определена сторонами в сумме 330000 рублей, которая подлежала оплате Обществом в течение *** месяцев по графику. Ответчиком выплачено истцу 12000 руб., остальные денежные суммы, в соответствии с установленным графиком не выплачивались.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на переданное покупателю транспортное средство возникает у покупателя в момент подписания договора купли-продажи и акта передачи автотранспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства согласно договору купли-продажи от *** подписан сторонами данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «***» не представлено, а судом не добыто доказательств исполнения принятых по спорному договору обязательств, денежные средства в счет уплаты цены транспортного средства истцу не переданы. В установленный законом срок, ответчик не направил истцу ответ на его две претензии.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом оплачено за оказание юридических услуг 3500 руб.

Представитель истца Коломиец И.П. составлял исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в судебном разбирательстве.

Представители ответчика в суд не представил ходатайства о снижении указанной суммы, а также не представили доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 335-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, суд полагает разумным размер компенсации в сумме 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холодилова А.А. к ООО «***» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Холодилова А.А. денежные средства в сумме 318000 руб. и судебные расходы в сумме 9880 руб. 00 коп, а всего взыскать 327880 (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова