Дело № 2-1589/11

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                            город Мурманск

Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев гражданское дело по иску Баймеевой А.Ю. к ЗАО Управляющая компания «***» о взыскании ущерба, судья

у с т а н о в и л :

           Баймеева А.Н. обратилась в суд с иском к Управляющей Компании «***» о взыскании ущерба.

         В обоснование заявленных требований указала, что *** в результате схода снега с крыши дома Адрес*** был поврежден автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ей на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП №*** от ***. ЗАО Управляющая компания «***» является организацией по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений дома Адрес***, очистка кровель многоквартирного дома Адрес*** от снежных навесов, удаление снежных навесов и наледи с кровли, балконов и козырьков входит в обязанности ответчика. Сход снега с крыши жилого дома произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ч 1 ст. 161 и ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, ЗАО Управляющая компания «***» обязана возместить причиненный ущерб, который, согласно оценке ООО «***» составляет 310 515 руб.85 коп.

Просит взыскать 310 515 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 305 рублей 16, судебные расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб..

     В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в месте, где был припаркован автомобиль, стоянка или остановка автомобилей не запрещена, нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Фотографии, представленные ответчиком с надписью на стене дома о запрещении стоянки, сделаны в ***. В момент происшествия работник милиции, производивший осмотр, и другие свидетели надписей, иных предупреждающих знаков, не видели. Истица обратилась с иском к Управляющей компании и не желает привлекать третье лицо- Регушевкую Н.А.в качестве соответчика, так как ФИО1, впоследствии установила очевидцев, пояснивших ей, что глыба снега упала на автомобиль с крыши дома. Полагает, что ущерб должен возместить ответчик, так как он ненадлежащим образом производил очистку кровли от снега, что повлекло к образованию снежных навесов на крыше и образование наледи. В соответствии со справкой Гидрометцентра, в случае, если ответчик не производил очистку кровли в течение зимнего сезона, на крыше образовался снежный покров, высота которого составила 1,43 метра. Как видно на фотографии, величина бордюра не превышает 40 см. В результате чего, снежный навес мог образоваться, в том числе, на самом бордюре, в связи с резким повышением температуры *** произошел сход снега.

      Представитель ответчика Скудалов О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ЗАО Управляющая компания «***» является на основании договора Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес***. Вместе с тем, Управляющей компанией заключен договор на проведение работ по обслуживанию дома с третьим лицом - ООО «***». Указанное юридическое лицо производит непосредственно обслуживание указанного дома, в частности очистку и ремонт кровли. ЗАО Управляющая компания «***» не относится к числу субъектов, перечисленных в преамбуле к Правилам, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, для которых указываемые истцом Правила и нормы технической эксплуатации являются обязательными к исполнению.

    Согласно техническому паспорту жилой дом Адрес*** имеет мягкую кровлю с внутренним водостоком. По конструкции кровля пологоскатая, с высоким бордюром ( около 40 см) по краю, что предотвращает падение с кровли любых предметов и материалов, в том числе, снега.

Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что ЗАО Управляющая компания «***» является причинителем вреда. Как следует из заявления ФИО1 в органы милиции, снег на автомобиль упал с крыши балкона квартиры №***, самовольно установленной собственником Регушевской Н. А. Самовольно установленные конструкции, не предусмотренные технической документацией, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, управляющая компания не обязана очищать их от снега и наледи. *** Регушевской Н.А *** проживает в квартире около *** лет, на протяжении последних *** лет на балконе установлен козырек, на который документация отсутствует. Регушевская Н.А. уведомлялась жилищными органами о необходимости производить самостоятельно очистку крыши своего балкона от снега. Опрошенные в судебном заседании свидетели не видели, откуда сорвался снег, с балкона или кровли. Учитывая это, полагает, что надлежащим ответчиком должна являться Регушевская Н.А.

    Также полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате его грубой неосторожности. На стене дома Адрес*** имелась предупреждающая надпись: «стоянка автотранспорта запрещена», что подтверждается фотографией и актом работ за *** год. В силу статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, если это содействовало возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, а при отсутствии вины причинителя вреда - в возмещении вреда отказано.

    Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении экспертизы (для решения вопроса, откуда мог упасть снег: с кровли, либо крыши балкона квартиры №***), проведение которой просил поручить эксперту Руденко Т.А., в назначении экспертизы ответчику было отказано, ввиду того, что эксперт сообщила, что подобного рода экспертиза проведена быть не может.

         Третье лицо - Регушевкая Н.А. в судебное заседание не явилась, возражений, пояснений не представила, извещена, в том числе дополнительно по телефону в день заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель третьего лица - ООО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

          Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

          Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** в результате схода снега с крыши дома Адрес*** был поврежден автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП №*** от ***, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО2, опрошенная в судебном заседании ***, пояснила, что она проживает в доме Адрес***. В день случившегося она видела припаркованную у дома Адрес*** машину, около 10 часов утра услышала грохот, посмотрела из окна на автомобиль, увидела, что на него упала большая глыба снега. До этого она видела глыбу снега на крыше дома Адрес***: она свисала шапкой, полукругом, после падения на автомобиль ее не стало. Был ли снег на балконе, она не помнит. Свидетель нарисовала на схеме снег, который она видела на кровли дома №*** в трех местах и на аркой, пояснила, что падения снега с крыши дома №*** и №*** происходит регулярно, она не видела, чтобы производились работы по очистке кровель, либо выставлялись какие-либо ограждения ( л.д. 11-112).

Свидетель ФИО3, пояснила, что она из окна дома *** видела, как на припаркованную возле дома *** автомашину с крыши дома Адрес*** упала глыба снега. Упавшая глыба снега нависала с крыши дома, над балконом *** этажа. На балконе также был снег, но значительно меньше. После падения снега (на крыше и балконе) не стало, автомобиль был поврежден очень сильно, вся крыша прогнулась вовнутрь. В этот же период она наблюдала такие же глыбы снега на кровле №***,№***, №*** домов в нескольких местах. ***. При этом, никаких предупреждающих надписей об опасности не было. Свидетель нарисовала схему, к своим пояснениям (л.д. 113).

Свидетель ФИО4 пояснил, ***, что на соседскую машину упал снег с крыши дома Адрес***. Автомобиль был сильно поврежден, он сфотографировал машину на мобильный телефон ( фотография предъявлена в судебном заседании). *** года назад его автомобиль также был поврежден в результате падания снега с крыши в том же месте, он никуда не обращался, однако, автомобиль в то место больше не ставит. Накануне происшествия на крыше дома Адрес*** свисала большая снежная глыба, размером примерно 1,5 м на 40 см, после происшествия снега на крыше не стало, в связи с чем, он сделал вывод, что автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он выезжал на место происшествия по заявлению о повреждении автомобиля, производил его осмотр и осмотр места происшествия. Автомобиль был припаркован у дома Адрес*** под углом, на крыше и вокруг автомобиля находилось большое количество снега со льдом, крыша автомобиля была сильно погнута. Каких- либо предупреждающих надписей, в том числе, надписей на стене дома о том, что стоянка запрещена он возле автомобиля не видел.

Из материалов КУСП №*** следует, что *** в результате падения снега на автомобиль *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Баймеевой А. Ю. на автомобиле образовались следующие повреждения : деформация проемов кузова, крыши, ветрового стекла, заднего и переднего глухих стекол кузова с левой стороны, левого зеркала, капота, правого заднего крыла, левой двери, молдингов на крыше. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, снежная масса могла упасть как с крыши дома Адрес***, так и с крыши балкона квартиры №***. Из представленных ответчиком доказательств ( ксерокопии предупреждения), следует, что Регушевская Н.А уведомлялась о необходимости очистки козырька над балконом от снега только в *** году. Доказательств, что в *** году контроль за состоянием балконных конструкций производился, владельцы, в том числе, Регушевская Н.А. о необходимости уборки снега предупреждалась, не представлено.

В представленных материалах проверки КУСП №*** не был опрошен не один свидетель и очевидец происшествия, вывод о происшедшем сделан со слов и предположений заявителя.

Как следует из справки Мурманского гидрометеорологического центра, высота снега на ***, ***, *** и *** составляла соответственно 32 см, 33 см, 43 см, 35 см ( всего 143 см). Очистка кровли за указанный период, по пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетелей, не производилась. Температура воздуха в течение суток ***-*** колебалась от -10 градусов до +2.

       При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что конструкция крыши и наличие парапета высотой около 40 см по всему периметру крыши делает невозможным образование снежных навесов и падение снега с кровли дома.

Таким образом, суд находит доказанным факт, что автомобиль истицы был поврежден в результате падения снежной глыбы с кровли дома Адрес***. При этом, как пояснил свидетель, снежная глыба, падая с крыши, могла смести снег, находящийся и на козырьке балкона квартиры №***.

Стоимость ущерба от причиненных в результате падения снега повреждений составляет 310 515 рублей 85 коп. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «***». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, которая составляла 399 999 руб. 80 коп. и ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков, составляет - 99 483,95 руб.

         В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

          Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

            Ответчик не оспаривает того факта, что на момент причинения вреда являлся на основании договора Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес***, ( договор по требованию суда представлен не был).

              Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила содержания) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

             Требованиями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятым Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков». Данные правила и нормы ответчиком не соблюдены, вследствие чего ответчику причинен материальный ущерб.

        Таким образом, доводы ответчика о том, что управляющая компания, в соответствии с Правилами не должна очищать мягкие кровли, не соответствуют п.4.6.1.23, который предписывает убирать снежные навесы на всех типах кровель по мере необходимости.

    Данные правила и нормы ответчиком не соблюдены, вследствие чего ответчику причинен материальный ущерб.

Факт заключения Управляющей компанией договора на обслуживание дома Адрес*** с ООО «***», находится вне рамок рассмотрения данного спора, по которому обслуживающая организация привлечена в качестве третьего лица.

           В соответствии со статьей 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                В силу статьи 1064 пункта 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, ЗАО Управляющая компания «***» является надлежащим ответчиком.

         Доводы ответчика о грубой неосторожности истца не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании. Из пояснений свидетелей следует, что несмотря на обильный сход снега с крыш домов №***,№*** по Адрес***, каких либо предупреждающих надписей, ограждений выставлено не было. Достаточных доказательств о том, что на момент происшествия на стене дома имелась надпись, запрещающая стоянку автомобиля, а также, чем регламентируется запретительная надпись, ответчик не представил.

      При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 1083 ГК РФ в части снижения ущерба.

              В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 310 515 рублей 85 коп.( стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и расходы по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей).

       Истец понесла расходы по оплате помощи адвоката в сумме 20 000 рублей. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, адвокат подготовил исковое заявление, принимал участие в беседе и двух судебных заседаниях.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимыми судебными расходами и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 рублей. Указанные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 рублей 16 коп подлежат взысканию с ответчика.

          С учетом изложенного, на основании статьи 15, 1064 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

             Взыскать с ЗАО Управляющая компания «***» в пользу Баймеевой А.Ю. 310 515 рублей 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 рублей 16 коп., судебные расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 327 221 ( триста двадцать семь тысяч двести двадцать один ) руб. 01 коп.

           Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

           Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

           В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова