Дело № 2-1650/11 Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Белых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой С.Н. к ООО «***» о признании трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании оплаты труда, у с т а н о в и л: Истица обратилась к ООО «***» (далее - Общество) с требованиями о признании трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности в период с *** по *** и взыскании компенсации неиспользованных дней отпуска за указанный период в сумме 69 773 руб. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковых требований об установлении периода трудовых отношений с *** по *** и внесении записи в трудовую книжку о ее работе в должности медицинского регистратора-кассира в указанный период. Истица и ее представитель Пономарев В.Д. в судебном заседании уточнили исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку о работе истицы медицинским регистратором, в остальной части исковые требования в полном объеме поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица также указала, что с приказом о принятии ее на работу ознакомлена не была, трудовая книжка находилась у нее на руках, с ней был заключен договор подряда о выполнении услуг медицинского регистратора ***, которое располагалось в Адрес***. Рабочее время определялось графиком работы, они со вторым медицинским регистратором подменяли друг друга. Кроме работы медрегистратором она выполняла обязанности кассира, производила денежные расчеты с пациентами, вела журнал кассира-операциониста. Выплата заработной платы производилась два раза в месяц. По согласованию со вторым медрегистратором они определяли периоды отпусков, оплата которых Обществом не производилась, в данные месяцы не были оформлены договоры подряда. Представители ответчика Коробова С.Е. и Зарецкая В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истица знала об отсутствии трудовых отношений, поскольку приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовая книжка находилась у нее на руках, в штатном расписании Общества отсутствуют должности медицинского регистратора и кассира. Истице не были установлены режим рабочего времени, трудовая функция, выполнение принятых по договорам подряда обязанностей могло осуществляться истицей вне пределов времени работы *** отделения. За оказанные истицей услуги ей выплачено вознаграждение в полном объеме. Также заявили о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, допросив свидетеля и изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между сторонами трудовой договор в установленном порядке оформлен не был, приказ о принятии истицы на работу в Общество с *** издан не был. В обоснование заявленных требований истицей представлены договоры подряда, заключенные начиная с ***, согласно условиям которых истица приняла на себя обязанности выполнить по заданию Общества работы (услуги) медрегистратора ***. Срок исполнения предусмотренных договором подряда от *** обязанностей был определен сторонами по ***, в дальнейшем договоры подряда были оформлены сроком на *** месяц. *** сторонами был оформлен трудовой договор (контракт) о назначении истицы на должность медрегистратора *** ООО «***» с *** по *** (л.д. 15). Аналогичные трудовые договоры (контракты) были заключены сторонами *** и *** (л.д. 16-17). *** и *** сторонами были заключены договоры подряда о выполнении истицей по заданию Общества работ (услуг) медрегистратора-кассира *** отделения (л.д. 36-39). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работая вместе с истицей на основании договоров подряда с *** по ***, они подменяли друг друга. Время выхода на работу было определено ежемесячно графиком смен, в котором они расписывались в начале месяца. Выполняя обязанности по договорам, вместе с истицей они производили расчеты с пациентами, вели учетные записи врачей по лекарственным препаратам. Уйти с рабочего места ранее окончания рабочего дня они не могли, даже в случае задержки врача с пациентом им приходилось задерживаться на работе, чтобы произвести расчет. Кроме того, в их обязанности входило отвечать на телефонные звонки, консультировать об оказываемых Обществом услугах. Время отъезда в отпуск в *** период согласовывалось между ними и с заведующим отделением, однако за периоды отпусков оплата не производилась. Суд принимает показания свидетеля ФИО1 в качестве допустимого доказательства и не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд учитывает предусмотренное пунктом 2.2 договоров подряда, заключаемых до ***, условие об исполнении обязательств по данному договору в режиме, предложенном Заказчиком, что согласуется с объяснениями истицы об установлении ей режима рабочего времени и требований к его выполнению. Условия договоров подряда, заключаемых сторонами с ***, о возложении на истицу полной материальной ответственности также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Анализ принятых на себя истицей по договорам подряда после *** обязанностей, в частности, ведение регистрации пациентов, обратившихся за медицинской помощью в ООО «***», предоставление информации по вопросам приема населения непосредственно или по телефону, осуществление контроля работы врачей в части предотвращения некассовых расчетов, а также возложение ответственности за обслуживание пациентов без оформления в регистратуре, по мнению суда, достоверно свидетельствует об определении истице рабочего места и установлении ей рабочего времени, поскольку перечисленные обязанности исключают их выполнение в иное время, чем время работы стоматологического отделения, и в ином месте по усмотрению самой истицы. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с выполнением истцом работы медицинского регистратора *** в период действия договоров подряда с *** по ***. Доводы представителей ответчика об отсутствии в штатном расписании Общества в спорном периоде штатной единицы медицинского регистратора судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре, поскольку отсутствие в штатном расписании соответствующих должностей не является непреодолимым препятствием к возникновению трудовых отношений. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истицы о работе ее в Обществе в должности медицинского регистратора по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось отсутствие изданных ответчиком приказов о ее приеме на работу и увольнении, при этом, суд не наделен полномочиями возлагать на работодателя обязанность по изданию соответствующего приказа, что фактически является вмешательством в деятельность организации, кроме того, предметом настоящего разбирательства не являлись обстоятельства, связанные с основаниями прекращения трудовых отношений сторон. В части требований истицы о взыскании компенсации отпуска суд руководствуется следующим. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным конституционным правом. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств предоставления истицей оплачиваемых отпусков в спорном периоде, а также выплаты компенсации неиспользованных дней отпуска, в связи с чем суд признает право истицы в данной части нарушенным. Расчет количества неиспользованных дней отпуска в размере *** рабочих дней ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем суд признает право истицы на получение компенсации указанного количества рабочих дней. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. С учетом изложенного, размер компенсации неиспользованных дней отпуска составляет 75 021,58 рублей (***). Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение требования истицы о взыскании компенсации отпуска исключительно в заявленных пределах, суд определяет к взысканию в пользу истицы сумму указанной компенсации в размере 69 773 рубля. В части заявления представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает нарушения истицей данного срока по следующим основаниям. Срок окончания последнего заключенного между сторонами договора подряда от *** был определен ***, по которому акт приемки выполненных работ и согласование размера вознаграждения за *** было произведено лишь *** Таким образом, обращение истицы с настоящим иском *** произведено в пределах установленных ст. 392 ТК РФ трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 293,19 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пономаревой С.Н. удовлетворить частично. Признать наличие трудовых отношений между Пономаревой С.Н. и ООО «***», связанных с исполнением Пономаревой С.Н. трудовых обязанностей медицинского регистратора, в период с *** по ***. Взыскать с ООО «***» в пользу Пономаревой С.Н. компенсацию неиспользованных дней отпуска в сумме 69 773 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 293 (две тысячи двести девяносто три) руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко