Дело № 2- 1496/11

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2011 года                         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2011 года                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского регионального филиала Открытого Акционерного общества «***» к ИП ***, Андронаки Г.М. о расторжении договора кредитной линии, взыскании процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

          ОАО «***» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ИП ***., Андронаки Г.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что *** *** районным судом г. Мурманска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор) в размере 1 508 066, 55 руб., расходов по уплате госпошлины на сумму 13 640, 33 коп. Условия кредитного договора действуют до полного исполнения сторонами обязательств по нему. За период с *** по *** проценты по договору составили 324 270, 60 рублей, пени в связи с невыплатой основного долга за период с *** по *** составили 358 902, 36 руб., пени в связи с невыплатой процентов за тот же период составили 37 407, 86 руб., а всего 720 580, 82 руб. Во избежание дальнейшего увеличения суммы долга ответчикам направлено уведомление от *** с предложением о расторжении Кредитного договора в связи с неисполнением его условий, на которое ответа не последовало. Просит суд расторгнуть договор об открытии линии от *** №*** с ***, взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору в размере 324 270 руб. 60 коп., пени в связи с неуплатой основного долга в размере 358 902 рубля 36 копеек, пени в связи с неуплатой процентов в размере 37 407 руб. 86 коп., а всего 720 580, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 405, 81 руб..

*** представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор об открытии кредитной линии от *** №*** с ***; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору за период с *** по *** в размере 324 270 руб. 60 коп., пени в связи с неуплатой основного долга за период с *** по *** в размере 358 902 рубля 36 копеек, пени в связи с неуплатой процентов за период с *** по *** в размере 37 407 руб. 86 коп., а всего 720 580, 82 руб., обратить взыскание на предмет залога: часть здания - ***, принадлежащий Андронаки Г.М. на праве собственности и находящийся по адресу: Адрес*** (***); установив начальную продажную цену в размере 1 939 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 18 405,81 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца, Прокшин А.С. и Куценко А.А. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. В ходе рассмотрения дела по существу согласились с установлением залоговой стоимости в соответствии с заключением, представленным ответчиками в размере 3 024 000 рублей. Полагали доводы о злоупотреблении правом банка не соответствующими действительности. Действительно с исполнения отзывался исполнительный лист, который выдан *** судом г.Мурманска на основании решения от ***. Однако, это было сделано с целью того, чтобы заложенное имущество, *** которое продать сложно, не было передано по минимальной цене.

Ответчик ИП ***., ее представитель Ермаков Е.П., ответчик Андронаки Г.М. в судебном заседании с исковыми требованиями о расторжении договора кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество согласились. Полагали, что банком указана заниженная стоимость залогового имущества. Представили заключение, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 024 000 рублей. С исковыми требованиями о взыскании процентов и пени не согласились, поскольку банк злоупотребляет своим правом. Андронаки Л.И. обращалась с заявлением о расторжении договора *** и ответа не получила. В добровольном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто, поскольку банк требовал признать суммы пени и процентов. Кроме того, банк отзывал исполнительный лист с исполнения и торги не состоялись. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных сумм, просили о снижении суммы пени.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

*** между Банком и ответчиками заключен договор об открытии кредитной линии №*** в соответствии с п. 1.1. которого, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, не превышающей 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 1.4. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет ***% годовых. Срок предоставления кредита в силу п. 1.6. до ***, окончательный срок погашения кредита - *** (включительно).

*** на основании решения *** районного суда г. Мурманска с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «***» в лице Мурманского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от *** №*** в размере 1 508 066 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 640 руб. 33 коп. В соответствии с расчетом судом взыскана задолженность перед банком на ***, а именно сумма основанного долга 1420624 рубля 47 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с *** по *** в сумме 55134 рубля, неустойка по просроченному основному долгу в период с *** по *** в сумме 31437 рублей 81 копейка, неустойка по просроченным процентам с *** по ***-870 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного Договора его действие на текущую дату не прекращено, т.к. договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по нему.

В силу п. 4.1. Кредитного Договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой кредита, и заканчиваются датой фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после представления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем оплаты соответствующей суммы, расчет пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, соответствующей установленной договором дате исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно представленному Банком расчету, не оспоренному ответчиками, подлежат взысканию за период с *** по *** проценты в размере 324 270 руб. 60 коп., пени в связи с неуплатой основного долга за период с *** по *** в размере 358 902 руб. 36 руб., пени в связи с неуплатой процентов за период *** по *** в размере 37 4107 руб. 86 коп.

*** Банком ИП *** направлено уведомление с предложением о расторжении Кредитного договора в добровольном порядке в связи с неисполнением условий договора (наличие просроченного долга), ответ не получен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на *** установлен решением *** районного суда г. Мурманска от *** и составляет 1 508 066 руб. 55 коп.. Этим же решением установлен факт неисполнения обязанностей по кредитному договору и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не должно доказываться вновь. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора его действие не прекращено, то есть он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом того, что положения договора о возврате кредита и уплате процентов не исполняются, истец не получает то, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о существенном нарушении положений договора, что в соответствии с приведенными положениями влечет расторжение договора.

Стороны не возражали против расторжения договора с ***.

Таким образом, требования о расторжения договора об открытии кредитной линии подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными положениями ст. 809 ГК РФ, положений договора истец вправе требовать уплаты процентов.

В соответствии с расчетом банка задолженность по процентам составляет за период с *** по *** 324 270 руб. 60 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом на взыскание процентов по мнению суда не обоснованы. Тот факт, что ответчица Андронаки Л.И. обращалась с заявлением о расторжении договора, а также то обстоятельство, что банком с исполнения отзывался лист, не указывают на то, что банком создавались препятствия к исполнению решения суда от *** с целью увеличения процентов по кредиту.

В ходе исполнения решения суда от *** поступали предложения о приобретении залогового имущества. Как установлено в судебном заседании лица, желающие приобрести заложенное имущество, планировали это сделать за счет кредитных средств, которые также должен быть предоставить банк, но соответствующего обеспечения обязательств эти лица предоставить не могли, в связи с чем в предоставлении кредита отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда не является доказанным факт злоупотребления правом на взыскание процентов и умышленном увеличении периода просрочки.

Кроме того, ответчиками в судебном порядке вопрос о расторжении договора не ставился, а в добровольном порядке не достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку ответчики не согласились признать суммы процентов и пени, рассчитанные банком.

Ответчиком не осуществлен возврат кредита в установленный договором срок и своевременно не произведена уплата процентов по нему, факт и размер предоставленного кредита, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за период с *** по *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства в соответствии со ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. Подробный расчет пеней представлен истцом и не оспорен ответчиками.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в связи с неуплатой основного долга с *** по *** в сумме 358 902 руб.36 коп., пени в связи с неуплатой процентов за период процентов с *** по *** в сумме 37 407 руб. 86 коп..

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, при том, что суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям, превышает сумму процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает возможным взыскать пени по основному долгу в сумме 30000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов в сумме 5000 руб. Кроме того, как указано выше с *** действие договора прекращено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм, денежные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица от *** №*** с Андронаки Г.М., а также договор от *** №*** о залоге, согласно п.1.1. которого залогодатель Андронаки Г.М. обеспечивает надлежащее исполнение по договору об открытии кредитной линии №*** от *** между Банком и ИП *** Залоговым имуществом является нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес***.

Представителем истца заявлено требование об обращение взыскания на предмет залога: часть здания - ***, принадлежащий Андронаки Г.М. на праве собственности и находящийся по адресу: Адрес*** (***); установив начальную продажную цену в размере 1 939 000 рублей.

Ответчиком произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - части здания, расположенного, Адрес***. Согласно оценки произведенной ЗАО «***» от *** рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 024 000 рублей. Ответчики настаивали на установлении данной стоимости в качестве начальной продажной стоимости.

       Указанная оценка проведена по инициативе ответчика.

       В ходе судебного заседания стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества в размере 3 024 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичная норма содержится в ФЗ «Об ипотеке (залоге)»

Статьей 51 Закона определен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах суд руководствуется данными Отчета ЗАО «***» №*** от *** об оценке стоимости - части здания - ***, расположенного по адресу: Адрес***, и с учетом мнения сторон полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 024 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. 72 коп., поскольку судом удовлетворены требования материального и не материального характера, а ответчики не являются юридическими лицами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурманского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский ***» к ИП ***, Андронаки Г.М. о расторжении договора кредитной линии, взыскании процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от *** №*** между Мурманским региональным филиалом Открытого Акционерного общества «***» и ИП *** с ***.

Взыскать солидарно с Андронаки Л.И. и Андронаки Г.М. в пользу Мурманского регионального филиала Открытого Акционерного общества «***» проценты в сумме 324 270 рублей 60 копеек, пени по основному долгу в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7192 рубля 72 копейки, а всего взыскать 366 463 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, часть здания -***, принадлежащей на праве собственности Андронаки Г.М., расположенный по адресу: Адрес***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 024 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                    Венедиктова Н.И.