город Мурманск                08 июня 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Рамазановой Г..И.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Матюк О.С. обратился в суд с иском к ООО «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: Адрес*** комната №***. В обоснование требований указал, что с *** он проживал с *** Матюк В.А. и *** Матюк О.А*** в общежитии, находящемся по адресу: Адрес***. Матюк В.А. состояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. *** в соответствии со ст.ст.49,57.60 ЖК РФ ***, решением общественной комиссии по жилищным вопросам Матюк В.А.было предоставлено жилье ***, с учетом состава семьи *** Матюк В.А. и Матюк О.А. (***). Он остался проживать по месту регистрации, т.е. в комнате №*** общежития. Однако, в *** администрацией общежития по основанию предполагаемого ремонта был прекращен его доступ в комнату №***.

По решению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** за ним было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма и он был вселен в спорное жилое помещение Адрес*** комната №***

Полагает, что он обладает правом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании представитель истца Сакене А.Г., заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением и его приватизации, самовольно, без извещения ГУПТИ, изменил нумерацию комнат. Только после вынесения определения суда им удалось провести техническую инвентаризацию комнаты.

Представитель ответчика ООО «***» - Зарецкая В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «***» является собственником здания и вправе распоряжаться собственностью по своему усмотрению, в том числе, не обязан информировать ГУПТИ о переименовании комнаты. Полагает, что не разрешены права третьих лиц, которые в настоящее время пользуются спорной комнатой, завышены судебные расходы, поскольку составление искового заявления не составляет особой сложности.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что здание, в котором находится жилое помещение, в муниципальную собственность не передавалось и не учтено в казне муниципального образования. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Просили учесть положения действующего законодательства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица ГУПТИ Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указывают, что при первоначальной инвентаризации данного объекта капитального строительства *** и постановке на государственный учет, его функциональное назначение было определено как общежитие ***. В настоящее время право собственности на указанное общежитие зарегистрировано в УФРС по Мурманской области за ООО «***», то есть государственным или муниципальным жилым фондом не является. Была проведена техническая инвентаризация комнаты общежития с условным №***. Объект был показан истцом, при этом, на двери комнаты был указан №***. Собственником общежития инвентаризация общежития не заявлялась, нумерация в техническом паспорте не менялась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Матюк О.С. зарегистрирован в общежитии по адресу: Адрес*** с *** и по настоящее время. Истец проживал в комнате №*** с *** Матюк В.А. и *** Матюк О.А. ***, которым постановлением Администрации г. Мурманска №*** от *** предоставлено жилое помещение с учетом состава семьи ***.

Матюк О.С. остался проживать по месту регистрации, в *** администрацией общежития был прекращен доступ в комнату №***.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по делу №*** за истцом было признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: Адрес*** комната №*** и он вселен в спорное жилое помещение..

В силу п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилищный кодекс РФ так же определяет жилое помещение, не распределяя их на вспомогательные и основные.

Из материалов дела следует, что Матюк О.С. занимает согласно экспликации изолированное жилое помещение №*** (№***) (по плану строения: жилая комната - №***(№***), расположенное Адрес***.

Матюк О.С. ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается представленными из ГУПТИ Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска сведениями.

Также, из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: Адрес*** введено в эксплуатацию в *** и принадлежало государственному предприятию ***. Впоследствии, в результате приватизации и создания АО «***» указанное общежитие было включено в уставный капитал АО «***» (изменение №*** к Плану приватизации АО «***»)

Протоколом годового общего собрания ОАО «***» от *** подтверждается принятие решения о внесении в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «***» здания общежития ОАО «***» по адресу: Адрес***.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от *** право собственности на часть здания: ***, общая площадь 4010,6 кв.м. по адресу: Адрес*** зарегистрировано за ООО «***». Основанием для государственной регистрации права собственности послужили протокол годового общего собрания акционеров ОАО «***» от ***, акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ***

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г.), Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003г. №370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Следовательно, здание, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Однако, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Необоснованны также доводы представителя ответчика о невозможности идентификации жилых помещений в связи с условной нумерацией комнат и отсутствием указанной нумерации на плане инвентаризации, поскольку противоречий в нумерации комнат на представленном истцом из ГУПТИ по Мурманской области поэтажного плана и экспликации не имеется, номер жилого помещения по плану строения совпадает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 14000 руб. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении указанных расходов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов. Истец понес расходы в сумме 14 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально. Адвокат подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях. По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

     Истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюк О.С. Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Матюк О.С. право собственности на изолированное жилое помещение с условным номером №***(№***), жилой площадью 17,3 кв. метра ***, расположенного по адресу: Адрес***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Матюк О.С. 10 000 рублей по оплате помощи представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать 10 200(десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья     подпись                         Г.И.Рамазанова