Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 года

Именем Российской Федерации

город Мурманск                  01 июня 2011 года

Первомайский районный суда города Мурманска в составе

председательствующего Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Мурманску к Сениной О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, указав в обоснование иска, что по сведениям УФРС по Мурманской области, ответчик является собственником недвижимого имущества - *** квартир, расположенных по адресу: Адрес***. В связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговой Инспекцей был исчислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 14908 руб. 39 коп. с учетом доплаты налога за 2009 год. Исчисление налога производится налоговыми органами в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Уплата налога производится владельцами равными долями на основании налогового уведомления, однако в срок, указанный в уведомлении, ответчик налог не уплатил. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Инспекцией в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 720 руб. 48 коп. Поскольку до настоящего времени требование об уплате налога и пени не исполнено, просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество и пени в общей сумме 15 628 руб. 87 коп.

*** истец уточнил исковые требования в связи с получением дополнительных сведений об имуществе налогоплательщика Сениной О.И. и в связи с произведенным расчетом, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 12 889 руб. 16 коп., пени в сумме 612 руб. 33 коп., а всего 13 501 руб. 49 коп.

*** истец представил ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с добровольной оплатой ответчиком *** налога на имущество в размере 9 516 руб. 11 коп. Просит прекратить производство по делу в данной части исковых требований. Настаивает на взыскании с ответчика оставшейся части задолженности по налогу на имуществу в сумме 3 373 руб. 05 коп. и пени в размере 612 руб. 33 коп.

Представитель истца, Очеретько В.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу на сумму 3373 руб. 05 коп. и пени в размере 612 руб. 33 коп, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указала, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №*** на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года на сумму 7212 рубле 80 копеек, из которых 3839 рублей 75 копеек- платежи за текущий год, т.е. за 2009 год, а 3373 рубля 05 копеек- доплата за прошлые годы, в частности за 2008 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости имущества. В срок обязанность по уплате налога не исполнена. По состоянию на *** направлено требование №*** о необходимости уплаты суммы 7212 рублей 80 копеек и пени в сумме 114 рублей 44 копейки. В соответствии с данным требованием на основании платежного поручения ответчицей уплачено 7212 рубле 80 копеек ***. Сумма, указанная в квитанции соответствует сумме в уведомлении и требовании. Таким образом, налогоплательщиком уплачен налог за 2009 год и доплачен налог на имущество в связи с изменением инвентаризационной стоимости за 2008 год. Доначисление налога производится на основании ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц». Налоговым органом исчислен налог только с объектов, расположенных по адресу: Адрес***. Данные объекты не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности. Действительно первоначально направлялось уведомление №*** на уплату налога за 2010 год, где указывались и объекты, которые использовались для осуществления предпринимательской деятельности, затем направлено требование, №*** по состоянию на ***, но затем в досудебном порядке и в период рассмотрения дела произведен перерасчет и фактически сейчас подлежит взысканию доплата налога за 2009 год в сумме 3 373 руб. 05 коп. и пени в размере 612 руб. 33 коп. за 2009 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости. Объекты, которые используются в предпринимательской деятельности не учитываются.

Ответчик Сенина О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представила заявление от *** о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В телефонном разговоре *** сообщила об отказе от явки в судебное заседание для уточнения сумм, которые истец просит взыскать. Просила о рассмотрении дела с участием представителя.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, Атабаева Н.В., в судебное заседание *** не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях представитель ответчика ***, ***, *** исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, согласно которому налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год заказным письмом ответчице не направлялось. *** Сениной О.И. произведена оплата недоимки за 2009 год в размере 7 212 руб. 80 коп. и пеней в размере 114 руб. 44 коп.. Налоговое уведомление №*** на уплату налога за 2010 год содержит неточные данные, т.к. ответчицей для собственных нужд используются только два объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Адрес*** квартира, расположенная по адресу: Адрес***. Квартира, расположенная по адресу: Адрес*** отчуждена в ***, недвижимое имущество, расположенное по Адрес*** используется ответчиком в предпринимательской деятельности и налог на имущество с данных объектов не должен взиматься. Не согласна с размером задолженности налога, подлежащего взысканию, с учетом уточненных требований, на сумму 12 889 руб. 16 коп.. Считает произведенный истцом расчет, указанный в налоговом уведомлении №***, неверным. Согласно своему расчету, сумма налога на имущество за 2009 год и 2010 года составляет в общей сумме 9 516 руб. 11 коп., которая уплачена Сениной О.И. ***, факт оплаты подтверждает платежным поручением №*** от ***. В связи с чем, просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1, ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Решением Совета депутатов г.Мурманска от 08.11.2007г. № 42-501 установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования. В соответствии с данным Решением на жилые помещения, с инвентаризационной стоимостью до 500.000 рублей установлена налоговая ставка 0,1%, от 500.000 рублей до 700.000 рублей, а также свыше 700.000 рублей установлена ставка 0,3%.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога производится налоговым органом. Налог на строения, помещения, сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости.

Судом установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** (инвентаризационная стоимость (налоговая база) которой составляет 1083732 руб. 17 коп.); квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** (инвентаризационная стоимость (налоговая база) которой составляет 599699 руб. 04 коп.). Квартира, расположенная по адресу: Адрес*** отчуждена в ***.

Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц и учетом изменения инвентаризационной стоимости имущества доначислена сумма налога за 2009 год в размере 3 373 руб. 05 коп. и пени в размере 612 руб. 33 коп.

В соответствии с п.11 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В адрес ответчика *** направлено налоговое уведомление №*** на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год и доплаты за 2009 год, однако в добровольном порядке уплата налога ответчиком не произведена.

*** в адрес налогоплательщика направлено требование №*** от ***.

Доводы представителя ответчика о ненаправлении уведомлений о необходимости уплаты налога опровергаются материалами дела. Так налоговым органом *** направлялось уведомление №*** от ***, а затем требование №*** от *** о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 года на сумму 7212 рубле 80 копеек, из которых 3839 рублей 75 копеек- платежи за текущий год, т.е. за 2009 год, а 3373 рубля 05 копеек- доплата за прошлые годы, т.е. за 2008 года и данная сумма, согласно платежного поручения, ответчицей уплачена ***. Сумма, указанная в квитанции соответствует сумме в уведомлении и требовании. В связи с чем доводы представителя истца о ненаправлении уведомления и требования суд находит несостоятельными.

Также подтверждается материалами дела направление *** уведомления №*** о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год и доплаты налога за 2009 год. Требование №*** о необходимости уплаты налога направлено ***.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суммы доплаты налога за 2009 год, указанные в уведомлении №*** и требовании №*** не превышают суммы исковых требований. Данные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 69 НК РФ.

Представителем ответчика в судебных заседаниях указывалось на обстоятельства, которые фактически не оспариваются в судебном заседании и не являются предметом рассмотрения, в частности на то, что налоговым органом предъявляются требования о взыскании налога на имущество с объектов, которые используются для предпринимательской деятельности. Предметом настоящего спора является доплата налога за 2009 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости объектов, которые не используются в предпринимательской деятельности, что подтверждается исковым заявлением, пояснениями представителя истца.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с исключением некоторых объектов, которые указывались в налоговых уведомлениях и требовании производился перерасчет.

При принятии решения о взыскании указанной суммы, суд исходит из того, что со стороны ответчика и ее представителя отсутствуют возражения относительно расчета данной суммы. В связи с неявкой ответчицы и ее представителя и отсутствием их пояснений, судом не может быть принят их расчет суммы налога за 2009-2010 года, так как в данном расчете учтены объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, а сама ответчица, что не оспаривается истцом, указывает, что налог с использования данного имущества уплате не подлежит. Кроме того, из данного расчета не понятно какие конкретные данные использовались при его составлении.

Из представленного расчета (л.д.40) следует, что представителем ответчика исчислен налог за 2009 и 2010 года. Из уведомление №*** и требование №*** о необходимости уплаты суммы 7212 рублей 80 копеек и пени в сумме 114 рублей 44 копейки в качестве налога на имущество физических лиц за 2009 года следует, что 3839 рублей 75 копеек- платежи за текущий год, т.е. за 2009 год, а 3373 рубля 05 копеек- доплата за прошлые годы, в частности за 2008 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости имущества. В соответствии с данным требованием на основании платежного поручения ответчицей уплачено 7212 рублей 80 копеек ***.

Представителем ответчика в отзыве указано, что налог за 2009 года Сениной О.И. оплачен ***. Как указано выше, *** Сениной О.И. выплачено 3839 рублей 75 копеек- платежи за 2009 год, а 3373 рубля 05 копеек- доплата за 2008 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости имущества, а всего 7212 рублей 80 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что расчет представителем ответчика составлен без учета того, что из суммы 7212 рублей 80 копеек, частично, а именно 3373 рубля 05 копеек внесено как доплата за 2008 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости имущества.

Предметом настоящего судебного разбирательства является доплата налога на имущество за 2009 год в связи с изменением инвентаризационной стоимости имущества. В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком в 2009 году уплачен налог на имущество и произведена доплата налога за 2008 год. В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен налог на имущество за 2010 год, но не произведена доплата налога за 2009 года в связи с изменением инвентаризационной стоимости.

В срок обязанность по уплате налога не исполнена. О необходимости доплаты налога за 2009 года ответчица извещалась путем направления уведомления №*** на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, в котором отмечено о доплате. В соответствии с требованием №*** по состоянию на *** также подлежит доплата налога.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнялись. Однако, от явки в судебное заседания для уточнения расчета и дачи пояснений представитель ответчика и ответчица уклонились, в связи с чем при определении суммы доплаты налога за 2009 год в связи с изменением стоимости имущества, суд руководствуется расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не оспорен расчет суммы иска.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания доначисленной суммы налога за 2009 года в сумме 3 373 руб. 05 коп подлежат удовлетворению.

Из представленных документов следует, что налоговым органом предъявляются требования о взыскании налога на имущество физических лиц, а именно на объекты расположенные по адресу: Адрес***, в связи с чем доводы о взыскании налога на объекты, используемые в связи с осуществлением предпринимательской деятельности несостоятельны. В возражениях представителем истца не оспаривается обязанность ответчика оплачивать налог на доходы физических лиц в связи с использованием данных объектов.

Также ответчиком и его представителем не представлено возражений по иску о возложении обязанности по доплате налога в связи с изменением стоимости имущества.

В соответствии с ч.2 ст.57, ст.75 НК за просрочку платежа Инспекцией начислены пени, которые составили 612 руб. 33 коп.

Расчет пени ответчиком и его представителем не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика налога на имущество и пени за несвоевременную уплату налога обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сениной О.И. в пользу ИФНС России по г. Мурманску задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010г. с учетом доплаты за 2009 год в сумме 3 373 руб. 05 коп. и пени в сумме 612 руб. 33 коп., а всего взыскать 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп..

Взыскать сСениной О.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий                                                        Н.И. Венедиктова