Дело № 2- 945/11

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011 года                          

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2011 года                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулина К.А. к ООО «***» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Косулин К.А. обратился в суд к ООО «***» с иском о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что *** с ООО «***» заключен договор купли-продажи автомобиля *** стоимостью 727 010 рублей. На товар установлена гарантия *** лет. *** получил автомобиль и в период зимней эксплуатации износ шин был не заметен. *** установил на автомобиль летнюю резину и *** был вынужден произвести диагностику задней подвески, так как заметил значительный износ резины на внутренней стороне задних колес. *** уехал в отпуск и *** в «***» произведен развал-схождение. Во время очередного ТО *** заявил о преждевременном износе задних колес. В «***» при решении вопроса о проведении развал- схождения и обследования геометрии кузова пояснили, что имеется заводской брак. *** направил ООО «***» претензию о замене товара.

Просит обязать ООО «***» заменить автомобиль на аналогичный, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом *** увеличены требования и, помимо заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 727 000 рублей. Увеличение принято судом.

В судебном заседании истец и его представитель, Соловьев С.С., на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что в приобретенном автомобиле имеется заводской брак, при котором не представляется возможным устранить перекос колес с помощью развал- схождения. Данное обстоятельство подтверждается результатами диагностики. Полагали, что недостатки являются заводским браком, а не следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Доказательствами полагают акты, согласно которых показатели при диагностики задней подвески не меняются и недостатки не устраняются.

Представитель ответчика, Башинская Н.В. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что перекос колес не является заводским браком, а следствием ненадлежащей эксплуатация автомобиля истцом. При проведении диагностики производилась регулировка колес и недостатки устранялись. Обращала внимание на то, что диагностика и регулировка колес производилась, когда истец проехал за короткий промежуток времени 6400 км, затем 18 000 км, а затем 27 791 кв. Кроме того, существует большое количество причин, при которых происходит износ шин. Это и неправильное давление в шинах, неосторожное движение по плохой дороге и т.д. и т.п.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании договора купли-продажи от *** Косулиным К.А. приобретен у ООО «***» автомобиль ***, стоимостью 727 010 рублей.

На основании акта от *** автомобиль Косулину К.А. передан.

*** на основании заказ-наряда проведена диагностика задней подвески ООО «***», на тот момент пробег автомобиля составлял 6400 км.

*** ООО «***» Адрес*** проведено техническое обслуживания авто и диагностика подвески в перечень работ не включена.

*** ООО «***» проведена диагностика подвески, поскольку со слов заказчика имеется люфт на руле на скорости свыше 110 км. час, на неровностях плавает. Пробег на момент диагностики составлял 18 346 км.

*** ООО «***», при пробеге 27 791 км. проведена диагностика подвески.

*** при пробеге 37 568 км. проведена диагностика и регулировка подвески.

Косулин К.А., со ссылкой на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», обратился в суд с иском о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку приобретенный автомобиль имеет существенный неустранимый недостаток.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 7).

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** геометрические параметры задней части кузова представленного на исследование автомобиля *** соответствуют требованиям технической документации завода изготовителя. Из исследовательской части следует, что полученные при замерах результаты полностью совпадают с заданными производителем данными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка, при наличии которого возможна замена автомобиля. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

По мнению суда, истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и невозможность устранения разбалансировки задних колес.

Истец указывает, что показатели развала задней подвески не регулируются.

По мнению суда, данный довод не обоснован и вывод о том, что разбалансировку задних колес устранить невозможно не подтверждены никакими доказательствами. ***, спустя *** месяца после приобретения автомобиля, диагностика проводилась ответчиком при пробеге 6400км, *** ООО «***» при пробеге 18 346 км., поскольку со слов заказчика имеется люфт на руле на скорости свыше 110 км. час, на неровностях плавает, *** ООО «***», при пробеге 27 791 км., *** при пробеге 37 568 км.

Согласно акту от *** (л.д. 80), от *** (л.д. 17), расхождения показателей развала заднего моста устранены.

В доказательства существенного недостатка истец и его представитель ссылается на данные акта от *** (л.д. 205), согласно которому не изменились показатели развала задней оси и эти показатели также указаны в актах от *** и от ***. Однако, судом в качестве доказательства невозможности устранения недостатка акт от *** не может быть принят, поскольку как указано ранее недостатки при балансировки устранялись *** и в ***.

Из указанных доказательств нельзя сделать вывод о том, что недостаток подвески неустранимый и проявляется вновь после устранения.

Регулировка подвески производилась, что является свидетельством устранимости недостатка товара, недостаток товара проявился и устранен путем проведения регилировки. Из пояснений истца и искового заявления следует, что при эксплуатации автомобиля в зимний период спорный недостаток не был заметен. Выявился недостаток при поездке в отпуск.

Суд учитывает интенсивность эксплуатации автомобиля, приблизительно за *** пробег составил более 37000 км, то, что балансировка производилась после периодов особо интенсивной эксплуатации (поездка в отпуск), автомобиль эксплуатировался с прицепом. При замене зимней резины на летнюю и наоборот, через каждые 12 000 км или раньше если возникнет неравномерный износ, в соответствии Правилами эксплуатации и устройства автомобиля по уходу требуется проверка правильности балансировки.

Нельзя не принять во внимание, что знание Правил эксплуатации и устройства автомобиля является обязанностью владельца автотранспортного средства и необходимым условием его безопасного использования.

Кроме того, существенным обстоятельством, согласно Правил эксплуатации является правильное поддержание давления в шинах.

В соответствии с фирменной гарантией компании ***, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, гарантийные обязательства не распространяются на шины, в том числе первоначально установленные на новом автомобиле.

При таких обстоятельствах, исковые требования Косулина К.А. к ООО «***» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что согласно проведенным диагностическим исследованиям приобретенного истцом автомобиля установлено, что геометрические параметры задней части кузова соответствуют требованиям технической документации завода изготовителя, на момент рассмотрения дела в суде автомобиль, приобретенный истцом, эксплуатируется им.

Доводы о том, что предельная допустимая скорость автомобиля 190 км/час и автомобиль способен перевозить грузы, не указывают на то, что автомобиль истцом эксплуатировался без преувеличения допустимых нагрузок. При движении следует учитывать состояние дорожного покрытия, погодные условия, вес и т.д.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косулину К.А. к ООО «***» о защите прав потребителя, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Венедиктова Н.И.