02 июня 2011 года                                                                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудника С.А. к ЗАО «***», Валанчюнасу Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Прудник С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «***», Валанчюнасу Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого заявил, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия Адрес*** автомобилю ***, гос.номер №***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ***, гос.номер №*** Валанчюнас Н.Э., который управлял автомобилем, принадлежащим Икрамову Ю.Б. Гражданская ответственность Икрамова Ю.Б. застрахована в ЗАО ***. *** ЗАО *** осмотр его автомобиля не организовал, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, о месте и времени осмотра автомобиля уведомил страховую компанию. Согласно отчету №*** от *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125255 рублей 60 копеек. За услуги оценщика уплатил 7600 рублей. *** страховая компания возместила ущерб в размере 52964 рублей 70 копеек и 7600 рублей за услуги оценщика, всего 60564 рублей 70 копеек. Считает, что страховая компания должна возместить недостающую сумму в пределах лимита - 120000 рублей, а именно 59435 рублей 30 копеек. Поскольку размер ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения, то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Валанчюнаса Н.Э., а именно 5255 рублей 60 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000 рублей, за услуги нотариуса 640 рублей, изготовление копии отчета №*** от *** - 1500 рублей, комиссии банка при оплате данных услуг 15 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности - Мелещенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, которым известил суд об убытии в отпуск, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители ответчика ЗАО *** Громов И.В., Фетисов Н.А. иск не признали, не согласны с отчетом об оценке, поскольку в акте осмотра зафиксированы повреждения, которые не упомянуты в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. Присутствуя на осмотре автомобиля ИП ***., представитель ответчика заявлял о повреждениях, которые возникли до рассматриваемого ДТП. Поскольку оценщиком акт сразу не составлялся, свои замечания в него не внес, подпись не поставил. Кроме этого, считают, что указаны лишние работы по окраске бампера, поскольку он выполнен из текстурного материала и окраске не подлежит, перекос кузова невозможно определить на глаз. Возражает относительно судебных расходов, поскольку не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Ответчик Валанюнас Н.Э. в судебном заседании не присутствовал, поскольку проходит службу в Адрес***, по месту его нахождения направлялось судебное поручение, при исполнении которого ответчик дал пояснения о том, что вину в ДТП не отрицает. Однако, не согласен с оценкой материального ущерба, поскольку в стоимость ремонта включены работы и повреждения, имевшие место до данного ДТП.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось *** в 00 часов 15 минут Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер №***, принадлежащим истцу и автомобилем ***, гос.номер №*** под управлением Валанчюнас Н.Э., принадлежащим Икрамову Ю.Б. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Валанчюнас Н.Э. п.п.13.4, п.п.1.3 Правил дорожного движения, согласно постановлениям по делу об административном правонарушении №*** и №*** от *** привлечен к административной ответственности в силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату предопределено возникновением страхового случая.

Согласно страховому полису №*** ответчик ЗАО *** застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля *** гос.номер №*** Икрамова Ю.Б., а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выплатил истцу 60564 рублей 70 копеек.

Согласно отчету №*** от ***, выполненному ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125255 рублей 60 копеек.

Ответчики, не соглашаясь с оценкой, приводят доводы, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, отсутствуют в справке о ДТП; повреждения не соответствуют характеру ДТП, следовательно, произошли ранее рассматриваемого происшествия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду объективных доказательств тому, что автомобиль истца ранее был участником дорожно-транспортного происшествия и до момента происшествия *** имел какие-либо повреждения. Этому противоречат их же доводы об отсутствии некоторых повреждений в справке, составляемой сотрудниками ГИБДД, что также судом оценивается критически, поскольку в справке фиксируются видимые повреждения лицами, не обладающими специальными познаниями. Уведомление о производстве осмотра автомобиля страховой компании вручено заблаговременно, со слов представителя, он присутствовал на осмотре, однако в акте замечания и возражения отсутствуют.

Что касается доводов о включении лишней работы по окраске текстурного бампера, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п. «а» ст.60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку на момент ДТП автомобиль, как отмечено в акте осмотра от ***, имел бампер синтетический окрашенный, который в результате происшествия оказался поврежденным и требовал замены, то суд считает включение оценщиком работы по окрашиванию аналогичного бампера обоснованным.

Также суд не может принять доводы об исключении ремонта брызговиков крыла переднего левого и переднего правого крыла, поскольку отсутствие их на фототаблице не свидетельствует об отсутствии их повреждений.

Работы по устранению перекоса кузова эксперт оценил в 20460 рублей при норме/часов 18,60 час., что представители ответчика также считают излишними, поскольку перекос кузова устанавливается в результате замеров, чего, по их мнению, не было сделано, однако объективных доказательств, ставящих под сомнение данный вывод эксперта ими не представлено.

Оценивая в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, отчет №*** от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный ИП *** соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, объективных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта не приведено.

В силу ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой выплатой с ЗАО *** подлежит взысканию 59435 рублей 30 копеек.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Валанчюнас Н.Э., в таком случае, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба - 5255 рублей 60 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканных сумм: госпошлина, услуги нотариуса, изготовление копии отчета №***, комиссия банка.

Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку о передаче данных денежных средств исполнителю таких услуг свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющая необходимые указания на исполнителя, плательщика, сумме и основание платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Прудника С.А. возмещение материального ущерба в сумме 59435 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 11 384 рублей 93 копеек, всего взыскать70820 рублей 23 копеек.

Взыскать с Валанчюнаса Н.Э. в пользу Прудника С.А. возмещение материального ущерба в сумме 5255 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 910 рублей 79 копеек, всего взыскать 6166 рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                        Е.А.Земцова