Дело № 2-1326/11 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой М.И. к Дмитроченко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Шустова М.И. обратилась в суд с иском к Дмитроченко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом, что в период с *** по *** на счет ответчика ею были переведены денежные средства в сумме 590 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств являлся договор беспроцентного займа от *** на сумму 1 900 000 рублей, заключенный между ней и ответчиком. Решением *** суда г.Мурманска от *** с нее в пользу Дмитроченко А.Л. взыскан долг по договору займа в сумме 1 870 000 рублей, из перечисленных денежных средств в счет погашения займа были учтены только 30 000 рублей. Таким образом, в период с *** по *** ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 560 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 321 рубля 25 копеек и расходы по госпошлине в сумме 9 283 рублей 21 копейки. Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Лазюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с *** по *** истица перечислила на счет Дмитроченко А.Л. в ОАО «***» денежные средства в сумме 590 000 рублей. Шустова М.И. предполагала, что тем самым она исполняет договор займа, заключенного с ответчиком *** Решением *** районного суда г.Мурманска с истицы в пользу ответчика взыскан долг по указанному договору займа в размере 1 870 000 руб., при этом в счет погашения долга из перечисленных на банковский счет 590000 руб. учтена только сумма в размере 30 000 руб. Ответчик Дмитроченко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Ефимов Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на момент перечисления истцом денежных средств, имелось два договора займа на сумму 1 900 000 руб. и 1 750 000 руб. На *** было перечислено только 500 000 руб. Эти денежные средства были зачтены в счет долга по договору займа на сумму 1 750 000 руб. Решением *** районного суда г.Мурманска *** в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 1 750 000 руб. по иску Дмитроченко А.Л. к Шустовой М.И. отказано. Решение вступило в силу *** Суд не принял к зачету заявления о списании со счетов Шустовой М.И. денежных средств на счет Дмитроченко А.Л., поскольку установил, что договор займа между сторонами заключен не был, в связи с чем считают взыскание процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ должно производиться с момента вступления данного решения суда в силу. Касаемо суммы неосновательно обогащения пояснил, что решение *** суда г.Мурманска суда от *** истцом не исполнено, ответчик готов зачесть денежные средства в размере 560 000 руб. в порядке ст.410 ГК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании *** между сторонами заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей. Решением *** районного суда города Мурманска от *** с Шустовой М.И. в пользу Дмитроченко А.Л. взыскан долг по договору беспроцентного займа от *** в размере 1 870 000 рублей. При этом судом в счет погашения долга учтена сумма в размере 30 000 руб., перечисленная истцом на счет Дмитроченко А.Л. по мемориальному ордеру №*** от ***. Решение вступило в законную силу. На основании заявлений Шустовой М.И. ОАО «***» перечислил на счет Дмитроченко А.Л. *** - 100 000 рублей, *** - 100 000 рублей, *** - 100 000 рублей, *** - 50 000 рублей, *** - 50 000 рублей, *** - 50 000 рублей, *** - 50 000 рублей, *** - 30 000 рублей, *** - 30 000 рублей. Факт поступления денежных средств в указанных суммах со счета истца на счет ответчика подтверждается выпиской по счету *** карты Дмитроченко А.Л.(л.д.4-12). Суд не принял во внимание указанные денежные суммы в виду отсутствия на платежных документах цели перевода. Договор займа на сумму 1750000 руб. решением *** районного суда г.Мурманска *** признан незаключенным, требования о взыскании денежной суммы оставлено без удовлетворения. Таким образом, денежные средства в сумме 560 000 рублей, перечисленные Шустовой М.И. на счет Дмитроченко А.Л. следует признать неосновательным обогащением. В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 321 рубль 25 копеек. Моментом, когда истица узнала о неосновательности обогащения ответчика за счет ее денежных средств, суд считает ***. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19964 рублей (***). В соответствии с ч.1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8999 рублей 64 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Дмитроченко А.Л. в пользу Шустовой М.И. неосновательное обогащение в сумме 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19964 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8999 рублей 64 копеек, всего взыскать 588963 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 64 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова