Дело № 2-1346/11

Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Скакун Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковой Т.Н. к ЗАО «***» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с требованием о возмещении причиненного принадлежащему ей транспортному средству ущерба в сумме 106 591,6 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 7 870,7 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что *** в 09.00 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль «***», рег.знак №***, возле Адрес***, а в 12.00 часов, выйдя на улицу, обнаружила повреждения на автомобиле в результате падения кусков льда с крыши указанного дома, что по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по эксплуатации и обслуживанию здания.

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель Машков В.В. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при осмотре повреждений истицей было выявлено отсутствие на краю крыши указанного дома части снежного навеса.

Представитель ответчика Скудалов О.Д. выразил несогласие ответчика с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым, истцом не представлено доказательств причинения имуществу истца повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку постановлением *** районного суда г. Мурманска от *** постановление *** участкового уполномоченного ОМ №*** УВД г. Мурманска об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по факту повреждения автомобиля Машковой Т.Н., в части указания в описательно-мотивировочной части, что повреждения наступили в результате схода наледи с крыши дома, признано незаконным и необоснованным. Также истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, поскольку пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается производить очистку от снега мягких не скатных кровель, имеющих внутренний водосток. Конструкция кровли дома имеет высокий бордюр, предотвращающий возможность падения чего-либо, в том числе и снега, с кровли. Отсутствуют доказательства факта какого-либо падения снежной массы с дома Адрес***, не установлено место, откуда упала снежная масса, вместе с тем, не редки случаи падения снега с не предусмотренных проектом дома самовольно устанавливаемых собственниками помещений конструкций, в том числе козырьков (крыш) над балконами. Обслуживание таких самовольных конструкций, в том числе очистка их от снега и наледи, не входит в обязанности управляющей организации. Также, по мнению ответчика, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снежной массы с кровли дома (если таковое имело место быть).

Третье лицо ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, представителя не направило, согласно представленным возражениям, исковые требования полагает необоснованными, поскольку конструкция спорного дома не предусматривает работы по очистке снега мягких не скатных кровель с внутренним водостоком в отсутствие протечек. Каких-либо сообщений или обращений о наличии на кровле или бордюре кровли дома опасных скоплений снега третьему лицу не поступало, при этом, неоднократно поступала информация о фактах падения снега с самовольно установленных собственниками квартир, расположенных на последних этажах, скатных крыш (козырьков) балконов. Не редко автотранспорт повреждается в результате вандальных действий неустановленных лиц, прыгающих на крышах, капотах и других плоских частях автомобилей, при этом, характер повреждений соответствует характеру повреждений автомобиля истца.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец с *** является собственником автомобиля «***», *** года изготовления, цвет ***, регистрационный знак №*** (л.д. 6-8).

*** в 13.05 часов истец обратилась в отдел милиции №*** УВД по г. Мурманску по факту повреждения автомобиля «***», рег.знак №*** (л.д. 51).

В заявлении о проведении проверки по факту повреждения автомобиля истцом было указано об его повреждении с 09-00 до 12-00 *** около дома Адрес*** в результате падения снежной глыбы с крыши дома по Адрес*** (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, составленному участковым уполномоченным ОМ №*** УВД по г. Мурманску ФИО1, при осмотре автомобиля «***», рег.знак №***, обнаружены повреждения: на крыше со стороны заднего стекла объемные вмятины глубиной более 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствует заднее стекло, в салоне автомобиля и на крышке багажника беспорядочно разбросаны осколки стекла, крышка багажника имеет многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, в салоне автомобиля на внутренней обшивке крыши имеются дефекты обшивки.

Постановлением от *** старшего участкового уполномоченного ОМ №*** УВД по г. Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Машковой Т.Н. в связи с отсутствием события преступления, в описательной части данного постановления имеется указание, что повреждения автомобиля, принадлежащего Машковой Т.Н., образовались в результате схода наледи с крыши дома.

Постановлением *** районного суда г. Мурманска от *** данное постановление в части указания в описательно-мотивировочной части, что указанные повреждения наступили в результате схода наледи с крыши дома, признано незаконным и необоснованным (л.д. 162-163).

Из сообщения комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска следует, что дом Адрес*** находится в управлении управляющей организации ЗАО «***» (л.д. 70).

На основании договора подряда от ***, заключенного между ЗАО «***» и ООО «***», последнее осуществляет комплекс услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома Адрес*** (л.д. 134).

Согласно техническому паспорту дома Адрес***, указанный дом имеет бесчердачную мягкую крышу (л.д. 110).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля *** УУМ ФИО1 следует, что в день обращения истицы он осуществлял дежурство и производил осмотр места происшествия, в тот день было много заявок от граждан по поводу схода снега с крыш в связи с оттепелью. При осмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» возле дома Адрес*** он указал в протоколе осмотра повреждения. При осмотре автомобиль стоял от стены дома на расстоянии метра или чуть более метра. На автомобиле и вокруг него был снег, лед и осколки стекол, было видно, что снег залежавшийся и со льдом, в связи с чем он пришел к выводу, что глыба снега больших размеров упала с крыши. Со стороны подъездов, где стоял поврежденный автомобиль, имеются лоджии, для осмотра на кровлю он не поднимался, при осмотре крыши снизу было видно, что с крыши свисает снег, а в одном месте - в радиусе 0,5 м относительно автомобиля части снежного навеса не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Независимо от вины вред возмещается только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 1079 ГК РФ). Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. Кроме того, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.12003 № 170, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт повреждения автомобиля истца в результате схода наледи с крыши спорного дома нашел достаточное подтверждение.

Ссылки представителя ответчика на исключение постановлением *** районного суда от *** из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вывода о повреждении автомобиля истца в результате схода наледи с крыши дома судом во внимание не принимаются, поскольку данное постановления является лишь одним из доказательств, оценка которого производится судом в совокупности с иными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что рассмотрение жалобы ответчика на данное постановление производилось в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд не находит сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО1, которые последовательны и логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о падении снега с самовольно установленных крыш (козырьков) над балконами судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о нахождении лоджий со стороны подъездов, где находился автомобиль истца в момент повреждения, а также фотоматериалами спорного жилого дома, из которых также усматривается наличие лоджий, а не балконов со стороны подъездов (л.д. 94-95).

Факт наличия снежного навеса на кровле дома Адрес*** и отсутствия его части в районе нахождения автомобиля «***» в день его повреждения также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Деятельность ответчика, в силу ст. 1079 ГК РФ, при выполнении работ по очистке кровли от снега и льда связана с повышенной опасностью, поскольку деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, выполняемая в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, связана со строительной деятельностью.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты, составленные ИП ***, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 591,6 рублей с учетом износа (л.д. 80) и о величине утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий автомобиля в сумме 7 870,7 рублей (л.д. 92).

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, объективных доказательств чрезмерного превышения стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в отчете ИП ***, ответчиком не представлено, в связи с чем сомневаться объективности отчетов суд оснований не находит.

Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля.

Суд признает неубедительными доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом возможности принять участие в осмотре спорного автомобиля, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте данного осмотра, ссылки представителя ответчика о непрохождении автомобиля истца через пост контроля в день осмотра опровергаются объяснениями представителя истца о помещении автомобиля в ремонтный бокс за несколько дней до осмотра.

Как следует из акта выполнения ремонта автомобиля «***», рег.знак №***, и представленных кассовых чеков, истицей оплачены указанные ремонтные работы в сумме 117 207 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным размер причиненного имуществу истца ущерба в сумме 114 462,3 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 106 591,6 руб. + утрата товарной стоимости в сумме 7 870,7 руб.), который подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 489,25 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 400 руб.

Произведенные истцом расходы по оплате отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 4 000 руб., а также расходы за участие специалиста ИП***. в судебном заседании в сумме 3 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 10 889,25 руб. (3 489,25 + 4 000 + 3000 + 400).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Машковой Т.Н. в счет возмещения ущерба 114 462 руб. 30 коп. и судебные расходы в сумме 10 889 руб. 25 коп., а всего взыскать 125 351 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                  подпись                                    Н.А. Науменко