Дело № 2-1354/11 Мотивированное решение составлено 14 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Скакун Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякина С.Е. к ООО «***» и ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 228 835,43 рублей принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», рег. знак №***, а также с требованиями к ООО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 39 131,97 рублей. В обоснование иска истцом указано, что в результате произошедшего *** в 13.40 часов Адрес*** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», и автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего ответчику ООО «***» и управляемого водителем Лобзиным Ю.А., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя Лобзина Ю.А., истцом при обращении в страховую компанию ООО «***» было получено страховое возмещение в сумме 80 868 рублей, которое недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая оценщиком определена с учетом износа в размере 335 750 рублей. Истец в судебном заседании не участвовал, его представитель Будник В.А. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав также, что в действиях водителя Лобзина Ю.А. имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, расположение автомобиля *** перпендикулярно проезжей части свидетельствует, по мнению представителя истца, об его выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Третье лицо на стороне истца Печкарев В.Н. заявленные требования полагал обоснованными, указав, что он управлял на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, двигаясь Адрес*** в Адрес*** со скоростью около 50 км/час, поскольку на проезжей части был гололед. Он двигался за автомобилем *** на безопасной дистанции, перед автомобилем *** других автомобилей не было. Неожиданно для него автомобиль *** выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, затем вывернул руль вправо, допустил столкновение с *** ограждением, находящимся по ходу движения, после чего автомобиль *** протащило вдоль *** ограждения. Несмотря на применение им (Печкаревым В.Н.) экстренного торможения, столкновения избежать не удалось, передней частью автомобиль «***» ударился в манипулятор мусоровоза, в результате чего траектория движения автомобиля «***» изменилась, его протащило вправо в сторону *** ограждения, автомобиль *** при этом второй раз допустил столкновение с *** ограждением. По мнению третьего лица, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ввиду неожиданного и резкого появления препятствия в виде автомобиля *** на проезжей части. Представители ответчика ООО «***» Шишкин М.А. и Загребельный С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав об отсутствии вины в действиях водителя Лобзина Ю.А., являющегося работником ООО «***», в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку вступившим в законную силу решением суда из определения инспектора ДПС исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД водителем Лобзиным Ю.А. Также указали об отсутствии следов торможения автомобиля «***» и о наличии у водителя Печкарева В.Н. возможности избежать столкновения с мусоровозом и нарушении им требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД. Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Баруева Я.В. исковые требования не признала, ссылаясь на решение суда об исключении из действий водителя Лобзина Ю.А. нарушений п. 10.1 ПДД. Третье лицо на стороне ответчика Лобзин Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указав, что управляя служебным автомобилем *** в ходе исполнения трудовых обязанностей, двигался при обстоятельствах рассматриваемого ДТП на автомобиле *** Адрес*** в Адрес*** со скоростью двигающихся впереди в попутном направлении автомобилей около 50 км/час. На дороге был гололед. Колонна двигающихся впереди автомобилей начала притормаживать, в связи с чем с целью избежать столкновения он применил экстренное торможении, автомобиль повело вправо, в результате чего произошел удар в расположенное справа *** ограждение, от чего автомобиль *** развернуло и протащило около 20 метров вдоль ограждения, затем произошло столкновение автомобиля «***» в управляемый им автомобиль «***», после чего заднюю часть автомобиля *** развернуло по ходу движения. Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту спорного ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на обе стороны спорных правоотношений. В обоснование заявленных требований истцом указано на установление в определении от *** инспектора ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Бакшеева В.В. и в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях третьего лица Лобзина Ю.А. нарушений требований пункта 10.1 ПДД, что повлекло наезд на дорожное ограждение с целью остановки транспортного средства и привело к исключению технической возможности водителю автомобиля «***» избежать дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, обстоятельства, установленные должностными лицами государственного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для суда не имеют. Кроме того, решением от *** *** районного суда г. Мурманска определение инспектора ДПС Бакшеева В.В. от *** изменено, исключено указание об усмотрении в действиях водителя Лобзина Ю.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно объяснениям представителя истца и третьего лица Печкарева В.Н. столкновение автомобиля *** с *** ограждением произошло после выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем, по их мнению, свидетельствует расположение автомобиля *** после ДТП перпендикулярно проезжей части. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО1, *** по безопасности дорожного движения ООО «***», допрошенного в судебном заседании ***, при осмотре места ДТП им были зафиксированы следы торможения автомобиля ***, а также следы протяженностью около 2 метров движения задней части автомобиля *** юзом после столкновения. К показаниям свидетеля ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании ***, о выезде автомобиля *** на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, поскольку объективных доказательств наблюдения обстоятельств рассматриваемого ДТП свидетелем ФИО1 не представлено, сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов ДТП он не опрашивался. Свидетель ФИО2 *** допущен истцом на основании доверенности к управлению автомобилем «***» (л.д. 10), что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. В ходе судебного разбирательства от участников процесса ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило, в материалы дела участниками процесса представлены заявления об отсутствии намерения заявить таковое ходатайство. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных и объективных доказательств отсутствия в действиях третьего лица Печкарева В.Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, а также доказательств наличия виновных действий третьего лица Лобзина Ю.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения причиненного имуществу истца ущерба суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулебякина С.Е. к ООО «***» о взыскании материального ущерба в сумме 228 835,43 рублей и требования к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения в сумме 39 131,97 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко