10 июня 2011 года                                                                                  г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громоздина А.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Громоздин А.А. обратился в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Смирнова Ю.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов Ю.К. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 72 312 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 21 019 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 20 135 руб. 70 коп.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Смирнова Ю.К. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан Смирнов Ю.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчету Независимого автоэкспертного бюро «***» ИП *** №***/*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 447 руб. 83 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, акт о страховом случает от *** №***, отчет №***/*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом-оценщиком Независимого автоэкспертного бюро «***» ИП ***

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 72 312 руб. 13 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 8000 руб. 00 коп., с оформлением нотариальной доверенности на сумму 650 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2369 руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Громоздина А.А. возмещение ущерба в сумме 72 312 рублей 13 копеек,расходы по уплате госпошлины в сумме 2369 рублей 36 копеек, судебные издержки в сумме 21 019 рублей 36 копеек, а всего взыскать 93 331 (девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                   Е.А.Земцова