Дело № 2-1519/11 Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Скакун Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова А.В. к ИП *** о признании трудовых отношений и взыскании оплаты труда, у с т а н о в и л: Истец обратился о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что с *** по *** работал водителем у ответчика, однако заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, заявлено о признании трудовых отношений в период с *** по *** и возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор. Истец и его представитель Северин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав также, что в *** истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, передал ему свою трудовую книжку, однако с приказом о принятии на работу ознакомлен не был, трудовой договор с ним также не был заключен. Ответчик установил ему режим работы ежедневно с 21.00 часа до 9.00 часов, указал размер заработной платы в сумме *** рублей. Для работы ему был предоставлен автомобиль «***», на котором он выполнял заказы, полученные от диспетчера, осуществлял перевозку пассажиров. На денежные средства, полученные в качестве оплаты за поездки, он приобретал бензин, остальную часть выручки около 1 000 руб. - 1 500 руб. ежедневно передавал диспетчеру, о чем составлялись ведомости. Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указав об отсутствии с истцом трудовых отношений, поскольку сам истец не хотел оформлять трудоустройство, желал оказывать услуги по свободному графику. При этом, часть водителей такси была трудоустроена, а часть работала по свободному графику. ***, по устной договоренности с истцом он (истец) сам определял, когда ему выходить в смену. Также по устной договоренности истец ***% от полученной от пассажиров платы сдавал ему, а остальные денежные средства оставлял себе, при этом, диспетчером велся учет размера оплаты, полученной водителями такси от пассажиров. С *** автомобиль, на котором работал истец, находился в ремонте, истец услуги не оказывал. Также указал, что на протяжении ***-*** истец по его поручению контролировал выход в *** смену других водителей. При работе истца практически без выходных полагает, что в среднем им ежемесячно была получена от пассажиров плата в размере *** рублей. Кроме того, указал, что ведомости о сдаче истцом денежных средств не сохранились, без его ведома диспетчер Кручинина внесла записи о приеме на работу и увольнении истца в его трудовую книжку и заверила печатью индивидуального предпринимателя. Выслушав объяснения сторон и представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между сторонами трудовой договор в установленном порядке оформлен не был, доказательств издания ответчиком приказов о приеме на работу истца водителем и его увольнении сторонами не представлено, а судом не добыто. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия трудовой книжки, в которой имеются записи о принятии его водителем к ИП *** *** на основании приказа от *** №***, а также об увольнении его *** по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от *** №*** (л.д. 12). Имеющиеся в трудовой книжке истца записи, относящиеся к спорному периоду, скреплены оттисками печати ответчика, подлинность которых ответчиком не оспорена, при этом, указано об их проставлении одним из диспетчеров без его ведома. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с *** он работал у ответчика водителем такси на своем автомобиле по свободному графику, выходя в смену по своему усмотрению, а истец работал в ежедневно в смену с 21 часа до 8-9 часов, получал за работу заработную плату в размере ***, о чем ему известно со слов истца. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с *** работала у ответчика диспетчером такси, наблюдала, что истец работал у ответчика водителем каждый день по 12 часов без выходных. Водители передавали диспетчеру денежные средства в размере ***% от полученной выручки, о чем составлялись ведомости. Также ей известно, что в начальном периоде работы истца он осуществлял руководство водителями, работающими в *** смену. Суд принимает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в качестве допустимых доказательств и не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Доводы ответчика о внесении в трудовую книжку истца записей о приеме его на работу и увольнении диспетчером Кручининой О.В. без его ведома судом отклоняются, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, ответчик самостоятельно отвечает за использование личной печати, при этом в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий одним из своих работником ответчик не обращался. Ссылки ответчика на нежелание истца подчиняться режиму рабочего времени и намерении оказывать услуги по свободному графику судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются действиями истца по предъявлению трудовой книжки и отсутствии у него возражений против внесения записей о работе у ответчика. Из объяснений ответчика следует о наделении им истца полномочиями по осуществлению контроля исполнения иными водителями обязанностей в ночную смену, что свидетельствует об установлении истцу определенной трудовой функции. Кроме того, суд учитывает непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о характере взаимоотношений сторон, в частности, ведомостей о получении денежных средств, приказов, о наличии которых имеются записи в трудовой книжке истца, документов, относящихся к основаниям управления истцом транспортным средством, предоставленным ответчиком, а также периода нахождения его в ремонте. С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающими, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорном периоде нашел достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в связи с выполнением истцом обязанностей водителя в период с *** по ***, которому соответствуют записи в трудовой книжке истца. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из содержания указанного выше постановления следует, что возложение обязанности по оформлению трудового договора надлежащим образом возможно при продолжающихся трудовых отношениях. Вместе с тем, правоотношения сторон настоящего спора прекращены, кроме того, предметом рассмотрения суда не были существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор в настоящее время. В части требований истца о взыскании заработной платы суд руководствуется следующим. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является основным конституционным правом. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы, в связи с чем суд признает право истца в данной части нарушенным. Расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, в своих объяснениях ответчик признал наличие реальной возможности получения истцом денежных средств от выполнения обязанностей водителя ежемесячно в среднем в размере ***, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств либо о получении от истца вырученных при перевозке пассажиров денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 100 000 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг в области права (л.д. 42) и квитанций от *** и от *** им оплачено в пользу ООО «***» 20 000 рублей. Представитель истца Северин А.Г. составлял исковое заявление, представлял доказательства и участвовал в судебных заседаниях. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 20 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Милюкова А.В. удовлетворить частично. Признать наличие трудовых отношений между Милюковым А.В. и ИП ***, связанных с исполнением Милюковым А.В. трудовых обязанностей водителя, в период с *** по ***. Взыскать с ИП *** в пользу Милюкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП *** государственную пошлину в доход государства в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко