Дело № 2-862/11 Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июня 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Белых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «***», ММУП «***» и ММАУ «***» о возмещении вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Истица обратилась к Новожиловой Е.Г. с требованиями о взыскании утраченного заработка в сумме 15 900 руб., ссылаясь в обоснование иска, что по вине ответчика, обязанного содержать придомовую территорию дома Адрес***, но не исполнившей данную обязанность в части своевременной очистки снега и посыпки дороги песком, истицей в результате падения на придомовой территории указанного дома получена травма в виде перелома *** кости. За период нахождения на лечении истица просит взыскать утраченный заработок в сумме 15 900 рублей. Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Новожиловой Е.Г. на надлежащего ответчика ЖСК «***», а также принято увеличение размера иска на сумму расходов на лечение в размере 750 рублей. Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «***». Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ММАУ «***». Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель Павликова Т.С. исковые требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при составлении акта осмотра места падения истица указала, что упала на участке озеленения (газоне), а не на проезжей части. Представитель ответчика Бойцов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что не имеется документа, подтверждающего размер и границы придомовой территории, на котором расположен спорный многоквартирный дом, межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет не производились. ЖСК «***» на протяжении *** лет имеет договорные отношения с ООО «***» в целях обслуживания домохозяйства. К 8.30 часам дворник должна очистить от снега выходы из подъездов, тротуар, примыкающий к зеленым насаждениям, дорожку, ведущую к остановкам общественного транспорта, по мере необходимости посыпать песком, остальную часть придомовой территории дворник очищает в течение рабочего дня. Дворник также очищает тротуар вдоль проезжей части, посыпает его песком. Свидетелей факта падения истицы на придомовой территории ответчика не имеется. Представитель соответчика ММАУ *** Курилович К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представляемая им организация осуществляет выполнение муниципального задания по очистке муниципальных дорог и дворовых территорий, в перечне улиц муниципального задания Адрес*** обслуживается без тротуара, который в обслуживании ММАУ «***» не закреплен. Соответчик ММУП «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, согласно ранее представленным документам, данный соответчик с *** обслуживание муниципальных дорог Адрес*** не осуществляет ввиду расторжения договорных отношений с комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска. Представитель третьего лица ООО «***» Зорин М.Н. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что территория, на которой упала истица, не относится к придомовой территории ответчика, ее уборка Обществом не производится. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** в 09.50 часов истица обратилась в травмпункт ***, где ей был установлен диагноз *** (л.д. 16). *** ***. По окончанию стационарного лечения, истица продолжила лечение амбулаторно, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности за период с *** по *** (л.д. 19-21). В обоснование заявленных требований истицей указано о получении ею травмы в результате падения Адрес***. Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании *** (л.д. 93-94), следует, что в *** около 08 часов утра истица обратилась в Адрес***, где она (свидетель) работала, просила вызвать такси, т.к. сломала руку при падении, при этом, истица не показывала ей точное место своего падения. В тот день она (ФИО2) помнит, что было очень скользко, гололед, шел дождь. Суд не находит оснований сомневаться в объективности объяснений представителя истца в части указания места падения, поскольку истица последовательно указывала место причинения ей травмы, дважды участвовала в осмотре места падения, проводимом с участием представителей соответчиков. В ходе осмотра места происшествия истица указала о получении травмы при проходе по участку озеленения, на котором в зимнее время в результате многократного прохождения пешеходами образовалась дорожка. Из объяснений представителей сторон следует, что прилегающая к спорному дому территория не содержит тротуара, участок озеленения отделен от проезжей части бордюрным камнем. В соответствии с п/п «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из сообщения ***, при технической инвентаризации жилого фонда по желанию заказчика и по согласованию с ним, *** определяло и фиксировало на схеме уборочную территорию вокруг жилого дома для заполнения соответствующей позиции в техническом паспорте (таблица IV). В техническом паспорте на жилой дом Адрес***, отсутствует схема границ придомовой территории и таблица IV не заполнена (л.д. 82). С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, техническое обслуживание общего имущества которого осуществляет ответчик ЖСК «***», сведений о границах придомовой территории, факт падения истицы на придомовой территории, относящейся к спорному жилому дому, нашел достаточное подтверждение, в том числе по тому основанию, что элемент озеленения, на котором поскользнулась и упала истица, в соответствии с Правилами содержания общего имущества включается в состав общего имущества. Суд не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истице вреда на соответчика ММАУ «***», поскольку к обслуживанию данной организации отнесена лишь проезжая часть Адрес*** без тротуара. В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. В силу п. 3.6.8 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Согласно п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок. Согласно сообщению Мурманского гидрометеорологического центра о наличии осадков *** - ночью небольшой снег, на дорогах наблюдалась гололедица (л.д. 85). В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ЖСК «***» и третьего лица ООО «***» не оспаривался тот факт, что участок озеленения, где проходила и упала истица, в спорном периоде песком не был посыпан. Учитывая, что выполнение комплекса работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома Адрес*** осуществляет ЖСК «***», привлекая к непосредственному выполнению данных работ по договору ООО «***», обязанность по возмещению утраченного истицей дохода подлежит возложению на ЖСК «***». В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу части 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Как следует из договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между истицей и ИП ***, истица оказывает услуги по реализации товаров в Адрес***, стоимость услуг ежемесячно составляет *** рублей. Согласно справок ИП *** в период с *** по *** истицей доход получен не был (л.д. 17, 18). Таким образом, размер утраченного истицей дохода нашел документальное подтверждения, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию утраченный доход в размере 15 900 руб. (***). В части требований истицы о взыскании стоимости расходов на лечение (***) в сумме 750 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, ***. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате стоимости справки о погодных условиях в сумме 290,28 рублей, которые судом признаются обоснованно произведенными истицей и необходимыми для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «***» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 636 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» в пользу ФИО1 утраченный доход в сумме 15 900 рублей и судебные расходы 290 рублей 28 копеек, а всего взыскать 16 190 (шестнадцать тысяч сто девяносто) рублей 28 копеек. Исковые требования к ММУП «***» и ММАУ «***» и требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко