Дело № 2-1761/11 Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Мурманск Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев гражданское дело по Дубровской Н.В. к ОАО «***» и Управление капитального строительства администрации города Мурманска об организации проведения капитального ремонта кровли, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судья у с т а н о в и л : Дубровская Н.В. обратились в суд с иском ОАО «***» и Управление капитального строительства администрации города Мурманска об организации проведения капитального ремонта кровли, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, неоднократно происходили залития ее квартиры, расположенной на *** этаже через кровлю. Ее квартиру систематически заливает с кровли, начиная с ***, о чем свидетельствуют представленные акты о залитии. ОАО «***» принял на себя договорные обязательства по предоставлению коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту дома Адрес***. Она неоднократно обращалась в жилищные органы о принятии мер в части ликвидации протечек, однако до настоящего времени никаких мер не принято. Ущерб по залитию квартиры по акту от *** составил 49 649 руб., просит взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда с управляющей компании. В судебном заседании представитель истца Москвина Т.Н. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после обращения в суд проведено обследование кровли дома Адрес***, признано, что кровля нуждается в капитальном ремонте и необходимо включить ее в план капитального ремонта в ***, поэтому просит установить срок проведения капитального ремонта до ***. Полагает, что ОАО «***» как управляющая компания не принимала должных мер к качественному текущему ремонту и своевременному обследованию кровли, включению кровли в план капитального ремонта, тем самым нарушила права истца как потребителя. В результате протечки кровли с *** был составлен акт залития, по которому ООО «***» рассчитала стоимость причиненного ущерба. В указанный акт предыдущие залития не включались. В связи с длительным непринятием мер по устранению протечек, истице был причинен моральный вред, он испытывала дискомфорт, в квартире длительное время была сырость. Представитель Управления капитального строительства администрации города Мурманска в судебное заседания не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителя. ОАО «***» с исковыми требованиями не согласна, представили возражения, в которых указала, что согласно актам обследования технического состояния кровли дома Адрес*** с *** квартира №*** регулярно подвергалась залитию со стороны кровли, что подтверждают Акты от ***, ***,***., *** ***, *** ***, ***„ ***. *** собственниками многоквартирного дома Адрес*** на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления - управляющей организацией ОАО «***», то есть на момент выявления протечки в *** собственником жилищного фонда являлся Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска. Так же в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.154 ЖКРФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ст.44, 158 ЖКРФ вопрос о капитальном ремонте, а также порядок финансирования ремонта решается на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации.В соответствии со ст.45 ЖКРФ инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может стать только собственник помещения. Данное положение также закреплено в п.п. 21, 22, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. Таким образом, непринятие собственниками помещений многоквартирного дома Адрес*** решения о проведении и оплате капитального ремонта исключает какую-либо ответственность ОАО «***». Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как, личные неимущественные права истца нарушены не были. Отсутствует вина ОАО *** в причинении морального вреда. Со стороны истца не представлено никаких подтверждающих документов того, что ей причинен моральный вред, а значит истец не доказал наличие оснований для взыскания морального вреда. Представитель ответчика Мухаев А.С. судебном заседании поддержал возражения. Дополнительно пояснил, что они являются управляющей компанией, дом, в котором проживают истцы, принят с ***, ремонт кровли не производился длительное время, дом был передан в неудовлетворительном состоянии, залития с кровли продолжались в течение *** лет. Не согласен с размером ущерба, полагает, что он завышен каких-либо доводов относительно сметы и доказательств не представлено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** произошло залитие квартиры Адрес*** в результате протечки кровли, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб, размер которого, в соответствии с заключением ООО «***» составляет 49 649 рублей. Указанный факт подтверждается актом о залитии, составленным жилищными органами ***(л.д.19). Ранее также неоднократно происходили залития указанной квартиры с кровли, что подтверждается актами от ***, ***,***., *** ***, *** ***. Последнее залитие имело место быть ***. По предыдущим залитиям, а также по последнему акту ущерб не оценивался, иск не заявлялся. ОАО *** является управляющей компанией, которая по договору и в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от *** осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома Адрес***, в том числе крыши. В соответствии с актом обследования кровли жилого дома Адрес*** от ***, кровельное покрытие выполнено из рулонного материала, по всей площади кровли - воздушные вздутия ковра, разрывы, впадины и просадки, отслоения коврового покрытия, местами наблюдается застой воды. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, «латочный» ремонт выполнен с нарушением технологии кровельных работ, что не обеспечило устранение причин залития квартир. Для ОАО *** необходимо предоставить в управление капитального строительства (УКС) необходимые документы по дому №***, а УКС- включить в план капитального ремонта жилфонда на ***. Таким образом, кровля на доме Адрес***, нуждается в капитальном ремонте. Данный дом, не включен в программу капитального ремонта кровель домов, расположенных на территории города Мурманска. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Для восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести капитальный ремонт кровли. Эта обязанность возникла у балансодержателя спорного дома, начиная с ***, и не была исполнена. В соответствии со статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» от 22.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку обязанность провести капитальный ремонт кровли возникла у ответчика до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ, суд не может руководствоваться статьей 39 ЖК РФ при решении настоящего спора. Обязанность по капитальному ремонту кровли должна быть возложена наУправление капитального строительства администрации города Мурманска на основании п. 3.1. Решения Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 N 14-188 (ред. от 31.01.2011) "Об учреждении управления капитального строительства администрации города Мурманска и утверждении Положения об управлении капитального строительства администрации города Мурманска". Таким образом, требования об обязании Управления капитального строительства администрации города Мурманска организовать и провести капитальный ремонт кровли до *** подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчик не оспаривает того факта, что на момент причинения вреда являлся на основании договора Управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: Адрес***, и принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчиком не соблюдены обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в частности, обязанность своевременно, в полном объеме производить ремонт кровли, содержать кровлю в состоянии, обеспечивающем отсутствие протечек, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истцы обосновывают свои требования Законом «О защите прав потребителей», вместе с тем, правоотношения в части причинения вреда, регулируются специальными нормами гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1064 пункта 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Являясь причинителем вреда, ответчик доказательств, что вред имуществу истца *** причинен не по его вине, не представил. Не представлено доказательств, что размер ущерба, заявленный истцами, завышен. Ответчиком не оспаривается объем залития, объемы работ, которые необходимо истцам произвести для восстановления своего права, в акт не включены предыдущие залития. В соответствии с представленным заключением ООО «***» ущерб составляет 43 844 руб, вызов специалиста 500 рублей, оценка 5100 рублей, а всего - 49 649 рублей. Оснований не доверять специалисту, производившему оценку стоимости ущерба, не имеется. Отчет составлен лицензированной организацией, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом залития, приведены цены материалов и стоимость работ, в соответствии со сложившимися ценами в регионе. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию 49 649 - стоимость ущерба Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, Закон "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть на него или нет ссылка в Гражданском кодексе Российской Федерации в случаях, если Закон "О защите прав потребителей":- регулирует отношения, не урегулированные Гражданским кодексом Российской Федерации (например, пункт 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей"); - предусматривает иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами (например, пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть применен Закон «О защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком выполнялись требования истца по ремонту кровли, не принимались необходимые меры по заявлению истца для устранения протечек, не принимались меры к качественному «латочному» ремонту кровли и включении в план ремонта по капитальному ремонту жилого фонда. При определении размера компенсации морального вреда судья, в соответствии со статьей 1101 п 2 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, в частности, тот факт, что дом принят на обслуживание с ***, с кровлей, находившейся в неудовлетворительном состоянии, поэтому полагает возможным взыскать в пользу истца, за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ОАО «***» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей. Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 1949 руб. 47 коп С учетом изложенного, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей РФ» статьи 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья р е ш и л : Обязать Управление капитального строительства администрации города Мурманска в срок до *** организовать и провести капитальный ремонт кровли дома Адрес***. Взыскать с ОАО «***» в пользу Дубровской Н.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием - 49 649 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме - 2000 рублей, а всего взыскать 51 649 ( пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей. Взыскать с ОАО «***» в доход соответствующего бюджета 1000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 1949 руб. 47 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова