Дело № 2-1115/11 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к ООО «***» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Соколов В.В. (далее - Истец) в суд с иском к ООО «***» (далее - Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи цифровой камеры *** по цене 24 200 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, актом приема-передачи. Данный товар был приобретен в кредит согласно кредитного договора, но *** истцом было обнаружено, что товар является некачественным, поскольку на снимках появились затемнения, которые не соответствовали нормальному качеству фотографии, а также в объективе появился посторонний звук и наблюдался сдвиг внутренних частей. Гарантийный срок на данную цифровую камеру составляет *** месяца. *** его супруга обратилась к Ответчику с просьбой о замене объектива цифровой камеры на товар аналогичной марки и передала камеру в сервисный центр ООО «***» с полным описанием ее технического состояния на дату передачи. Также в этот день было подано заявление с просьбой о выдаче подменной цифровой камеры, однако в удовлетворении этой законной просьбы также было отказано. Через некоторое время было принято решение сотрудниками сервисного центра отправить цифровую камеру в сервисный центр ООО «***» Адрес*** для определения причины неисправности. Просит расторгнуть договор купли- продажи цифровой камеры от ***, взыскать стоимость товара в сумме 24 200 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 60 984 рублей, неустойку за несвоевременную замену некачественного товара в размере 56 144 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта по участию в судебном заседании в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители Истца Соколова Н.Н. и Саитбаев А.М. в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили суд расторгнуть договор купли продажи цифровой камеры от ***, взыскать стоимость товара в сумме 22 550 рублей, неустойку за не предоставление подменного товара в размере 62 238 рублей, неустойку за несвоевременную замену некачественного товара в размере 57 728 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснили, что действия Ответчика не соответствуют требованиям норм ст. 20, 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей». На уточненных исковых требованиях настаивают, правомерность заявленных требований подтверждается заключением независимого эксперта. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях от *** и от *** против удовлетворения иска возражал, поскольку считал, что требования заявлены необоснованно по следующим основаниям. *** между сторонами был заключен договор купли-продажи цифровой камеры, стоимостью 24 200 руб. На момент приобретения товара, камера была в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи. *** истец обратился в Сервисный центр для отправки товара в Адрес***, т.к. в нем был обнаружен дефект. Был составлен акт приема товара. Истец просил доставить товар в Адрес*** для установления дефекта и его причины возникновения. Изначально товар должен был быть отправлен в Сервисный центр в Адрес***. Но на момент приема товара по техническим причинам головной офис в Адрес*** не принимал товар ***. Тогда мы обратились в Сервисный Центр «***» ООО «***» в г.Мурманске. На момент сдачи товара был составлен акт, в котором перечислены все дефекты, обнаруженные при осмотре, данный акт подписан истцом, т.е. он согласился с данными дефектами. С *** по *** камера нормально функционировала. С внешним осмотром истец согласился. Потом получили технический акт от *** из Сервисного центра, в котором указано, что объектив имеет механическое повреждение диафрагмы, которая препятствует нормальному функционированию механической части объектива. На момент передачи товара покупателю не было дефектов, а после того, как товар находился у покупателя, появились механические повреждения. Согласно заключению неисправность возникла вследствие действий, за которые Ответчик не несет ответственности, т.е. во время эксплуатации товара истцом. На основании изложенного, представитель Ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав мнение представителей Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии с ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами был заключен договор купли-продажи цифровой камеры *** по цене 24 200 рублей (далее - Договор), что подтверждается гарантийным талоном, актом приема-передачи. Гарантийный срок на данную цифровую камеру составляет *** месяца. Данный товар был приобретен Истцом в кредит согласно кредитного договора. *** Истцом было обнаружено, что камера стала производить некачественные снимки, в самой камере появились посторонние звуки, в связи с чем, в тот же день, его супруга обратилась к Ответчику с просьбой замены объектива цифровой камеры. Факт обращения подтверждается заявлением от *** (л.д. 9). Кроме того, в этот же день было подано заявление Ответчику о выдаче подменной цифровой камеры, что подтверждается представленной копией заявления (л.д. 10). В замене подменной цифровой камеры Истцу было также отказано, что подтверждается сообщением Ответчика от *** В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за не предоставление подменного товара составляет в размере 62 238 рублей (***), неустойка за несвоевременную замену некачественного товара составляет в размере 57 728 рублей (***). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой… Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. Учитывая изложенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 29.06.2010 N 18) и принимая во внимание тот факт, что Истец просит взыскать неустойку за аналогичные требования (неустойка за не предоставление подменного товара и несвоевременная замена товара), которые возникли в один и тот же период, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 62 238 рублей за не предоставление подменного товара удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах соответствующего Закона. Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременную замену некачественного товара, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 23 указанного Закона, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает стоимость товара приобретенного Истцом, не является предметом первой необходимости, в связи с чем полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 57 728 рублей до 10 000 рублей. Ранее приведенные доводы представителя Ответчика о том, что недостаток товара произошел по причине механического повреждения, то есть в результате действий, за которые продавец (изготовитель) ответственности не несет, по мнению суда, не состоятельны и, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением №*** от ***, из которого следует, что причина ненадлежащей работы диафрагмы объектива заключается в некачественной обработке (шлифовке) пластин диафрагмы, пазов пластин диафрагмы, и других деталей механизма привода диафрагмы или в недостаточной смазке отдельных деталей. Данные неисправности образуются в процессе производства изделия. Суд в порядке ст.67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стороной Ответчика данное заключение не опровергнуто. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи цифровой камеры *** и, в соответствии с приведенными нормами Закона, регулирующего правоотношения сторон, считает требование подлежащим удовлетворению. Существенные недостатки приобретенного товара подтверждены достаточными и убедительными доказательствами. Поскольку суд удовлетворяет требования Истца о расторжении оспариваемого Договора, в его пользу согласно п.5 ст.29 названного Закона подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная им за товар по кредитному договору, в размере 22 550 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при которых Истец был вынужден неоднократно обращаться за восстановлением своих прав, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью использования приобретенного товара по назначению, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей. Кроме того, взысканию с Ответчика в силу ст.94 ГПК РФ подлежат расходы Истца, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей, в подтверждение которых представлен договор №*** от *** на оказание услуги по проведению экспертизы, договор на оказание услуги по поддерживанию в суде ранее проведенной экспертизы в суде от *** (л.д.102, 122). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. Суд с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Соколова В.В., объема выполненных работ, проделанного Саитбаевым А.М. и, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены Ответчиком, взысканию с него в доход бюджета подлежит штраф в размере 25 775 рублей. Одновременно, с Ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судом взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено. На основании ст.ст.13,15, 18, 20-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соколова В.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между Соколовым В.В. и ООО «***». Взыскать с ООО «***» в пользу Соколова В.В. стоимость оплаченной цифровой камеры в размере 22 550 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в размере 1 746 рублей 50 копеек и штраф в доход бюджета в размере 25 775 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: И.С.Андреева