Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костовской Ю.Б. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Костовская Ю.Б. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Габитова М.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Габитова М.Р. признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 881 руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме 14 401 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Эксперт организации автомобиль не осматривал, калькуляция была составлена на основании акта осмотра автомобиля, оснований не доверять эксперту ООО «***» не имеется. Кроме того полагает, что представительские расходы в размере необоснованно завышены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 3 ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Габитова М.Р. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Габитов М.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». *** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку ответчиком автотехническая экспертиза назначена не была, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, предварительно уведомив об этом организацию ответчика (л.д.16). Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 069 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составляет 2987 руб. 27 коп. *** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 43 447 руб. 51 коп. на основании заключения экспертной организации ООО «***». Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ИП *** от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчет ИП *** №*** от ***, экспертное заключение ООО «***» №*** от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 61 609 руб. 21 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7200 руб. 00 коп. и комиссионный сбор в сумме 72 руб. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 68 881руб. 21 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 620 руб., оплата стоимости изготовления копии отчета эксперта в сумме 1500 руб., оплата комиссионного сбора в банке в сумме 15 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2266 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим взысканию 7 000 рублей, что соразмерно сложности гражданского дела, объему проделанной работы представителем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Костовской Ю.Б. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Костовской Ю.Б. возмещение ущерба в сумме 68881 рублей 21 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2266 рублей, судебные издержки в виде оплаты стоимости изготовления копии отчета №*** в сумме 1500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 15 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса сумме 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать 76282 рублей 21 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова