город Мурманск              17 июня 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Рамазановой Г..И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Боглаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд,

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с иском к Боглаеву В.Е. о взыскании сумм неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что *** Департамент имущественных отношений Мурманской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Мурманской области) и Боглаев В.Е. заключили договор аренды земли №***, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №***, находящийся Адрес***, для использования в целях: на период строительства комплекса ***. Договор аренды земли №*** от *** в соответствии с пунктом 2.1 договора был заключен до ***, то есть на срок более *** года, однако государственная регистрация договора не производилась, в связи с чем, он является незаключенным. Вместе с тем, Боглаев В.Е. принял в пользование указанный земельный участок и продолжал пользоваться им. Боглаеву В.Е. направлялись акт сверки расчетов по арендной плате, претензия о задолженности по арендной плате по договору, а также по пени, однако оплаты ответчиком произведено не было. Просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 4 425 620 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189538 рублей 04 копеек.

*** истец изменил основания исковых требований, указав, что *** осуществлена государственная регистрация договора аренды №*** от ***, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с *** по *** в сумме 4 425 620 рублей 86 копеек и проценты за период с *** по *** в сумме 189 538 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тихонова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске, то есть, просила взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере 4 425 620 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189538 рублей 04 копеек. От требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм как арендных платежей - отказалась. Дополнительно пояснила, что договор аренды земельного участка №*** был подписан ***, государственная регистрация договора произведена ***. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В связи с чем, ответчик в период с *** по *** пользовался участком без законных оснований и должно быть взыскано неосновательное обогащение. Акт обследования земельного участка от *** не имеет юридического значения, так как составлен после расторжения договора аренды (***). Перерасчет арендной платы на *** га (по вышеуказанному акту) произвести невозможно, так как данная площадь является ориентировочной, земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровая стоимость участка не определена. *** поступило заявление Боглаева В.Е. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым №***, было подписано соглашение о расторжении договора и акт приемки-передачи земельного участка, которое зарегистрировано в управлении Росреестра по МО.

Полагает, что в расчете правомерно применены регулирующие коэффициенты, в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от *** №*** в размере 1,5 по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка и в размере 2,0 с даты предоставления его для строительства, так как участок был предоставлен ответчику для строительства горнолыжных трасс.

Предоставляя ответчику земельный участок в пользование на основании договора аренды, Министерство не располагало сведениями, что данный участок входит в состав земельного участка большей площадью, на который уже имеется зарегистрированное обременение. В рассматриваемый период ответчик использовал земельный участок, поскольку на нем располагаются *** объекты недвижимости. За ответчиком зарегистрировано *** право собственности на здание ***, здание ***, здание ***, здание ***, здание ***. Строительство объектов велось без разрешения на строительство и заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка. Факт регистрации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику, свидетельствует его фактическое использование и получение неосновательного обогащения.

Плата за пользование участком рассчитана на основании арендной платы по постановлению Правительства Мурманской области от 03.04.2008г. № 154-1111/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена» с учетом постановления от *** №***. Коэффициент стал применяться с *** по истечении разрешения на строительство. Договор аренды содержит условие, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Расчет арендной платы направлялся ответчику в ***.

Ответчик Боглаев В.Е. иск не признал, пояснил, что он не имел возможности использовать весь земельный участок, предоставленный ему в аренду, для установленных договором целей - строительства ***, поскольку государственная регистрация договора аренды не была осуществлена, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрации права аренды земельного участка, в состав которого входит выделенный ему участок, иного юридического лица - ЗАО «***». Он принял все зависящие от него меры для регистрации договора аренды, без которой невозможно было осуществлять строительство ***. Вместе с тем, он производил оплату по незаключенному договору в размере установленной арендной платы ежегодно по 326 000 рублей, исходя из размера используемого земельного участка. Задолженности за оспариваемый период не имеется. Полагает, что истец незаконно применил коэффициент при определении размера арендной платы, поскольку строительство объектов завершено, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, а строительство *** было невозможно по той причине, что земельный участок не был зарегистрирован в установленном порядке. *** комиссия Министерства имущественных отношений обследовала земельный участок, предоставленный для строительства горнолыжных трасс и пришла к выводу, что площадь используемого им участка составляет *** га, что подтверждает, что он не пользовался земельным участком площадью *** кв.м и не должен был платить за него плату. С *** по *** он переплатил 414 795,16 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что *** Департамент имущественных отношений Мурманской области (переименован в Министерство имущественных отношений Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 10.10.2008г. № 472-ПП) и Боглаев В.Е. заключили договор аренды земли №***, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым №***, находящийся Адрес***, для использования в целях: на период строительства комплекса ***.

Договор аренды земли №*** от *** в соответствии с пунктом 2.1 заключен до ***, на срок более *** года, и в силу ст.164 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Договор аренды №*** от *** зарегистрирован в установленном законом порядке не был, в виду того, что земельный участок входил в состав земельного участка ранее предоставленного в пользование по договору аренды ЗАО «***» (зарегистрированного в УФРС).

Как следует из материалов дела, Боглаевым В.Е. принимались меры по государственной регистрации заключенного договора аренды: он обратился в суд с заявлением о понуждении регистрации договора. Решением суда *** суда города Мурманска от *** ему было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 12-18). По указанному решению в УФРС была исключена запись из ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка от *** №*** ЗАО «***». Впоследствии решением *** суда Мурманской области от *** ЗАО «***» отказано в восстановлении в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от *** №***. Постановлением *** апелляционного суда от *** в Едином государственном реестре прав восстановлена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от *** №*** (арендатор - ЗАО «***»). Однако, *** постановлением *** суда *** округа по делу №*** постановление *** апелляционного суда от *** было отменено, а решение *** суда Мурманской области от *** оставлено в силе.

Таким образом, Боглаев В.Е. принял все зависящие от него меры для государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка.

Договор аренды №*** от *** был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен на основании распоряжения Правительства Мурманской области от *** №*** и в соответствии с условиями договора аренды, для использования в целях строительства ***.

Без государственной регистрации договора аренды земельного участка невозможно получить разрешение и осуществлять строительство ***, то есть использовать участок для выделенных целей.

*** комиссией Министерства имущественных отношений МО было проведено обследование земельного участка с кадастровым №***, в ходе которого было установлено, что ответчиком фактически используется часть земельного участка ориентировочно площадью *** гектар (из *** гектар). Были сделаны панорамные фотоснимки участка и составлен акт.

С учетом положений п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата в размере, установленном договором аренды и Приложением №*** к договору ( л.д. 35) была оплачена ответчиком в полном размере, что не оспаривается сторонами. В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 255-256), в *** ответчику начислена и уплачена арендная плата в размере 968 088,69 руб. Постановлением Правительства Мурманской области 16.01.2009 № 10-ПП/1 внесены изменения в пункт 5.5 Постановления от 03.04.2008 г № 154 ПП/б: установлен повышающий коэффициент 1,5 к арендной плате по истечении трех лет с даты предоставления земельного участка для строительства, за исключением жилищного строительства. Вследствие применения повышающего коэффициента, ввиду неосуществления строительства ***, арендная плата по договору по расчетам, представленным истцом, составила 4 073 658,26 рублей в год. Истцом не оспаривается тот факт, что без применения повышающего коэффициента арендная плата в установленном размере ответчиком оплачена.

По мнению суда, расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента является неправомерным по следующим основаниям.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено применение повышающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Указанную обязанность истец нее исполнил: на момент предоставления ответчику земельного участка он был не свободен от притязаний третьих лиц.

Поскольку в силу неисполнения Арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением ( для строительства ***), у него обязанность по оплате арендной платы с повышающим коэффициентом не возникла.

Полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, истец ставит вопрос о взыскании арендной платы, исчисленной с повышающим коэффициентом, как неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, мог быть исчислен с учетом порядка расчета арендной платы аналогичного земельного участка по городу Мурманску, без применения повышающего коэффициента.

По настоящему делу не оспаривается факт оплаты используемого ответчиком участка, исходя из установленного постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008г. № 154-1111/6, без применения повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество, вследствие использования земельного участка не имеется, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Мурманской области к Боглаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 425 158,90 рублей за пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья     подпись                         Г.И.Рамазанова