Дело № 2-1842/11     Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года          г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирица В.В. к ООО «***», к ООО «***» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сирица В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «***», ООО «***», в обоснование которого заявил, что в *** в салоне ООО «***» приобрел автомобиль «***», уплатив согласно договору 534000 рублей. *** имел место страховой случай - повредил бампер и пластмассовые детали передка автомобиля. Страховой компанией «***» направлен на восстановительный ремонт в дилерский центр ООО «***». С *** до настоящего времени ремонт не сделан в виде отсутствия запчастей ***. В виду этого он несет прямые убытки, заключающиеся в отсутствии возможности пользоваться автомобилем. Кроме этого, испытывает моральные страдания, вынужден менять планы и образ жизни. Изготовитель ООО «***» не обеспечил ремонтные и торговые предприятия необходимым количеством и ассортиментом запчастей, чем нарушил ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он в письменном виде обращался к ответчику, однако ответ не получил. Просит суд в соответствии со ст.475 ГК РФ взыскать с продавца (изготовителя) соразмерного уменьшения покупной цены на 50000 рублей и возвратить ему указанную сумму, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что требования предъявляет лишь к ООО «***» как к изготовителю. Заблуждался, что ООО «***» являлся официальным представителем ответчика в Мурманской области.

Ответчик - ООО «***» представил письменный отзыв, в котором приводит доводы о том, что производителю товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть предъявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены. Кроме того, соразмерное уменьшение цены товара может быть при выявлении недостатков качества товара. Материальным обоснованием иска ненадлежащее качество товара не является. Считает, что не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях. Взаимоотношения возникли у истца в связи с ремонтом автомобиля с сервисным центром ООО «***» и страховой компанией. Не доказано нарушение ответчиком ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не аргументирован размер компенсации, на которую уменьшилась покупная цена, а также компенсация морального вреда

Представитель ответчика - ООО «***» представил письменный отзыв, где также считает, что отношения у истца возникли с сервисным центром по поводу ремонта автомобиля, поэтому нет оснований и для взыскания с них компенсации морального вреда за несоблюдение сроков ремонта.

В судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ООО «***» и ООО «***» заключено дилерское соглашение, представителем данной организации не являются.

Представитель третьего лица - ООО «***»считает иск не подлежащим удовлетворению, в письменном отзыве указал, что отсутствуют основания уменьшения покупной цены, поскольку истцом не обозначены недостатки автомобиля, возникшие до передачи ему товара продавцом. Считают, что ремонтные работы выполнены в срок, поскольку автомобиль принят третьим лицом ***, отремонтирован *** Третье лицо не вступало с истцом в договорные отношения, так как автомобиль принят в ремонт по направлению страховой компании «***», которая и произвела оплату. Истец не предъявлял требований относительно качества выполненных работ, что подтверждается его благодарственным письмом

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Представитель отдела по защите прав потребителей администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании истец в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №*** приобрел в собственность в ООО «***» *** автомобиль «***».

На основании полиса №*** автомобиль застрахован в ОСАО «***» на период с *** по ***

Согласно направлению на ремонт от *** автомобиль «***» направлен в ООО «***» для выполнения следующих работ: бампер *** - замена, окраска; решетка радиатора - замена; фара *** - замена; локер *** - замена; накладки противотуманных фар - замена; решетка бампера - дефектовка; крыло *** - ремонт 1, окраска; бампер *** - окраска.

Направлением на ремонт от *** помимо перечисленных указаны дополнительные работы: капот - замена, окраска; крыло *** - окраска; стекло ветрового окна - замена; накладка воздухопритока (пласт) - замена. При этом отмечено, что направление от *** считать недействительным.

В заявке от *** на проведение работ по малярно-кузовному ремонту автомобиля истца плательщиком указано ОСАО «***». Срок предварительной готовности - ***

Как следует из пояснений истца, повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также из его пояснений следует, что ООО «***» не принимало в ремонт автомобиль до ***, поскольку отсутствовали запчасти, а именно локеры.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом перепиской. Так, *** истец направил в адрес ОСАО «***», ООО «***» претензию, где сообщал, что страховой случай имел место ***, однако ремонт до настоящего времени не сделан, поскольку по сообщению ООО «***» не поставлены запчасти.

В ответ на претензию *** им получен ответ из ООО «***», в котором содержится информация, что действительно истец обратился в дилерский центр для ремонта автомобиля по направлениям страховой компании от *** и от ***, однако на данный момент отсутствуют необходимые запчасти.

В ответ на претензию от *** в адрес ООО «***» получил сообщение от ответчика, что поступили все необходимые запчасти, кроме *** локеров.

Таким образом, доводы представителя третьего лица - ООО «***» о том, что в период с *** по *** происходило согласование ремонтных работ не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Истец, обосновывая свои материальные требования, ссылался на ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 о том, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Способом защиты своего нарушенного права истец выбрал соразмерное уменьшение покупной цены.

Требования предъявлял лишь к ООО «***», пояснив суду, что ошибочно считал ООО «***» официальным представителем ответчика в Мурманской области.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ООО «***» является предприятием концерна «***», то есть изготовителем продукции.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю лишь о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); а также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, что следует из положений пункта 3 статьи 18 Закона.

Поскольку Законом не предусмотрено право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены за счет изготовителя товара, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сирица В.В. к ООО «***», ООО «***» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                      Е.А.Земцова