21 июня 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибирева А.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кибирев А.Г. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** между Кибиревым А.Г. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Кибирев А.Г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. *** в 14 час. 50 мин. Адрес*** водитель Панчехин А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Истца. В результате столкновения автомобилю Истца причинены многочисленные технические повреждения. По направлению ответчика *** специалистами ООО «***» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае. В соответствии со страховым актом ответчиком *** было перечислено страховое возмещение в размере 17 700 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, определенного Ответчиком, обратился к независимому оценщику ИП*** для проведения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 40 226 рублей. Кроме того, по заключению эксперта, автомобиль потерял товарный вид, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 31 782 рубля. До настоящего времени ущерб Кибиреву А.Г. ответчиком не возмещен, мотивированного ответа об отказе в выплате страховой суммы истцом не получено. В связи с изложенным, просит взыскать с Ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 308 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 829 руб. 24 коп. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Ответчика Баруева Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 17 700 рублей 00 копеек в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, данной суммы достаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, не согласна с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, договор страхования истцом был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***. Согласно указанных Правил утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Истец был ознакомлен с правилами при заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнения Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Таким образом, в ст.ст. 963 и 964 указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что *** между Кибиревым А.Г. и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** с объемом страхового покрытия КАСКО. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Кибирев А.Г. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. *** в 14 час. 50 мин. Адрес*** водитель Панчехин А.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №*** при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Истца. В результате столкновения автомобилю Истца причинены многочисленные технические повреждения. В соответствии с Договором о добровольном страховании гражданской ответственности между ООО «***» и Кибиревым А.Г. от *** по страховому риску «КАСКО» (далее-Договор) предусмотрен лимит ответственности в размере 1053 000 рублей. Из текста возражений Ответчика следует, что размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы по договору страхования, а так же страховая сумма - определенная в договоре страхования, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, где имеется описание повреждений (л.д.6), актом осмотра транспортного средства от ***, отчетом №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-33), отчетом №*** об определении оценки утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений и последующих ремонтных воздействий от ***, актом осмотра транспортного средства от *** ООО «***» (л.д. 8). На момент совершения ДТП автомобиль Кибирева А.Г., был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств №*** от *** (л.д.9) ДТП произошло в период действия договора. В установленный законом срок Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 17 700 руб., путем перечисления *** указанной суммы на его лицевой счет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возмещать материальный ущерб, причиненный транспортному средству Кибирева А.Г. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную Истцу. Тогда как в обоснование своих доводов Истцом представлены вышеназванные отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №*** от ***, №*** от *** об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта ИП *** Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. Оснований не доверять представленным Истцом отчетам №***, №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства и расчету ИП *** суд не усматривает. Кроме того, данный отчет и расчет Ответчиком не оспорены, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП *** в размере 3 000 рублей за составление отчетов №***, №*** от *** об оценке стоимости ущерба и ремонта поврежденного автомобиля, об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений, что подтверждается квитанциями от *** (л.д.11, 35). Доводы представителя Ответчика о том, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме посредством выплаты суммы в размере 17 700 рублей, которая является достаточной для проведения ремонта поврежденного автомобиля, по мнению суда, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами по делу. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 54 308 рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом оплачены юридические услуги адвокату Филиной Т.В. в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, которые также подлежит удовлетворению в полном объеме в силу приведенной нормы Закона. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 24 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кибирева А.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кибирева А.Г. страховое возмещение в сумме 54 308 руб. 00 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1829 руб. 24 коп., а всего взыскать 62 137 (шестьдесят две тысячи сто тридцать семь) руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева