Дело № 2-2101/11 решение составлено 26.06.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Култаева В.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, У С Т А Н О В И Л: Култаев В.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Коротковой О.В. В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится на исполнении исполнительное производство №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от ***, предметом исполнения транспортный налог в размере 28 441 руб. 46 коп. Взыскателем по исполнительному производству является ИФНС России по г. Мурманску, расположенное но адресу: Адрес***. При проведении исполнительных действии судебный пристав-исполнитель неправомерно описала арестованное имущество. На имущество наложен арест в момент нахождения заявителя в Адрес***. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В акте описи телескоп оценен приставом дороже, чем экспертом - 30 432,36 руб. 36 коп. Согласно ч. 3 ст. 85 вышеуказанного закона судебный пристав- исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Оценка телескопа в размере 14 469 рублей не является рыночной оценкой. С оценкой не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права и интересы. На основании изложенного, просит суд признать незаконным действие судебного пристава -исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска по производству ареста имущества, признать незаконной оценку телескопа, произведенную в рамках исполнительного производства. В судебное заседание заявитель Култаев В.А. на удовлетворении жалобы настаивал, при этом пояснил, что нарушение его прав заключается в том, что арест имущества был произведен в его отсутствие. Представители заинтересованного лица судебные приставы-исполнители ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Калмыков Л.В., Важенин А.В., Короткова О.В. просят жалобу заявителя оставить без удовлетворения, представили письменный отзыв, в котором указали, что все действия были ими совершены в рамках закона, права и законные интересы заявителя ни коем образом не нарушены. *** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Адрес*** с целью проверки имущественного положения. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: телескоп ***, с предварительной оценкой 30 432 руб. 36 коп. Ввиду того, что Култаев В.А. на момент наложения ареста находился в Адрес***, арест имущества был произведен без его участия в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве (далее также - закон), согласно которой при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с. ч. 2 ст. 86 закона движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе членам семьи должника. При аресте имущества должников присутствовала *** должника: Култаева Н.И., проживающая и зарегистрированная по месту описи и ареста имущества, судебный исполнитель именно ей передал на хранение арестованное имущество. Перед арестом имущества должника, Култаевой Н.И. было предложено представить документы, подтверждающие, что имущество не находится в собственности иных лиц, нежели должника, однако данные документы предоставлены не были, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя не было оснований не подвергать аресту данное имущество. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «***», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП по Мурманской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. На основании изложенного, прося в удовлетворении жалобы Култаева В.А. отказать, а вынесенное постановление от *** о наложении ареста на имущество должника признать законным и обоснованным. Выслушав мнения Заявителя, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №***, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В ходе судебного заседания установлено, что *** на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании с Култаева В.А. в пользу ИФНС России по г. Мурманску задолженности по транспортному налогу в размере 28 441 руб. 46 коп. возбуждено исполнительное производство №***. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: телескоп ***, c предварительной оценкой 30 432 руб. 36 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которой при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 ст. 86 указанного Закона движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе членам семьи должника. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком ООО «***», привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП по Мурманской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, копия которого в соответствии со ст.24 названного Закона направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику. Согласно п.п.3 п.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, оспариванию подлежит не само постановление об оценки вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем, а отчет оценщика. Доводы заявителя о том, что он находится в Адрес*** и не присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к совершению исполнительных действий, оспариваемых Заявителем. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оценки судебным приставом-исполнителем учтено, что отчет специалиста-оценщика ООО «***», привлеченного судебным приставом соответствует требованиям ст.ст.3 и 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит необходимые сведения о примененном оценщиком методе расчета рыночной стоимости имущества. Кроме того, материалы исполнительного производства, исследованные в ходе судебного разбирательства, содержат документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым выше названным Федеральным законом. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде Заявителем отчет не оспорен, результата оценки не признаны недостоверными, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества. Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы приведенные участниками процесса, суд полагает, что судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а права и законные интересы Заявителя при этом не нарушены. Доводов и доказательств, которые опровергали бы изложенные обстоятельства и служили основанием для удовлетворения жалобы, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Култаеву В.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска - отказать. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: И.С. Андреева