17 июня 2011 года                                                                                г.Мурманск                             

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «***» в интересах Мельникова С.В. к ООО «***» о защите прав потребителя,

Мурманская областная общественная организация «***» в интересах Мельникова С.В. обратилась к ответчику с иском, в обоснование которого заявила, что истец приобрел на основании договора купли-продажи №*** от *** в ООО «***» автомобиль *** стоимостью 510980 рублей. Гарантийный срок установлен 2 года с момента передачи автомобиля истцу. Автомобиль передан *** В период гарантийного срока неоднократно обнаруживались недостатки. *** истец обратился к ответчику с претензиями на плохую работу сцепления и механизма переключения передач, неисправность механизма заднего стеклоподъемника, кондиционера. Ответчик направил его на сертифицированную станцию дилерской сети *** - ООО «***». В этот же день автомобиль был поставлен на ремонт и просушку салона. *** произведен гарантийный ремонт. *** истец обратился с претензией на неисправность механизма заднего стеклоподъемника на сертифицированную станцию дилерской сети *** - ООО «***». В этот же день истец предъявил претензию по трению основного радиатора о другие металлические детали автомобиля, а также неисправности крепления пластикового молдинга на переднем бампере. Неисправности устранены в 1 день. *** истец обратился в ООО «***» для устранения некачественной предпродажной подготовки, проведенной ответчиком, а именно «обнуления сервиса масляного». *** в очередной раз обратился с претензией на плохую работу сцепления и механизма переключения передач в ООО «***». Неисправность устранена, о чем сделана надпись в сервисной книжке. *** перестала выключаться первая передача, о чем *** составлен акт дефектации. В связи с ожиданием запасных частей неисправность устранена лишь ***, о чем сделана запись в сервисной книжке. *** автомобиль возвращен на станцию в связи с нарушениями работы ДВС. Заказ-наряд оформлен лишь ***, где не указан ни перечень ремонтных работ, ни перечень замененных деталей. *** вновь перестала выключаться 1-ая передача, и он вызвал работников ООО «***». Прибывшие работники, применив повышенное усилие, «сорвали» механизм переключения и отказались фиксировать данную неисправность заявкой. *** он обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, в чем ему было отказано письмом от ***. *** в автомобиле обнаружена неисправность рулевой колонки. В соответствии с п.2 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, эксплуатация автомобиля с такой неисправностью запрещается. В этот день ремонт произведен не был в виду отсутствия запчастей, был приглашен *** в ООО «***», где было предложено подписать заказ-наряд №*** от *** и поставить машину на ремонт. Он отказался в связи с рассмотрением дела в суде, о чем сделал надпись. В результате не имел возможности пользоваться автомобилем с *** по настоящее время. *** им вновь была направлена ответчику претензия о возврате стоимости автомобиля. *** ответчик прислал телеграмму, в которой выразил готовность решить этот вопрос добровольно, просил выслать оригиналы всех документов, подтверждающих факты неисправностей и их устранение. Он направил запрошенные документы в адрес ответчика *** Ответчик *** сообщил о невозможности удовлетворения требования и предложил прибыть в Адрес***. После этого Мельников С.В. обратился в Мурманскую областную общественную организацию «***» с заявлением об обращении в его интересах в суд. Просят взыскать с ООО «***» в пользу Мельникова С.В. стоимость автомобиля *** в размере 510980 рублей с учетом разницы стоимости автомобиля на день судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просят взыскать с ответчика в пользу Мельникова С.В. стоимость автомобиля в размере 510980 рублей, поскольку ответчик не представил сведения о стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель общественной организации Замятин А.Ю. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части. В дополнение указал, что имелось несколько оснований для удовлетворения претензий истца, как нарушение сроков ремонта, существенность выявленных недостатков, так и невозможность пользоваться товаром в течение более 30 дней в каждый гарантийный год. Последнее основание является основанием иска, поскольку в связи с устранениями недостатков истец не имел возможности пользоваться автомобилем в первый год гарантии 38 дней, во второй год гарантии - более 30 дней.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменные возражения по иску и дополнения к ним. Ранее требования не признал, пояснил, что автомобиль не находился указанное истцом количество дней в ремонте, поскольку это не подтверждается представленными доказательствами. Так, *** автомобиль не ремонтировался, *** автомобиль также не ремонтировался, только обнулились показатели прибора. С *** по *** автомобиль находился у истца, ремонт произведен в один день - *** *** выявлена неисправность рулевой колонки, предложена замена, ориентировочно до ***, *** истец уведомлен о возможности ремонта, однако отказался. Считает сроки нахождения автомобиля в ремонте объективно необходимыми, а не нарушенными.

Представитель третьего лица - ООО «***» иск не поддержал, представил письменные возражения, считает, что истец искажает информацию о сроках невозможности пользоваться автомобилем в течение каждого гарантийного года.

Представитель отдела защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор №*** купли-продажи автомобиля *** стоимостью 510980 рублей.

Согласно п.4.3 Договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю и составляет 24 месяца.

Актом приемки-передачи автомобиль передан истцу ***

*** и *** истец оплатил его стоимость в полном объеме.

Согласно акту ремонтного воздействия №*** от *** и заказу-наряду №*** от ***, представленным суду истцом, он обращался в ООО «***», расположенный в Адрес*** по поводу следующих недостатков автомобиля: не всегда срабатывает сцепление, периодически не включаются скорости, задние стекла скрипят в нижнем положении, сушка салона (пассажирская сторона), не работает рециркуляция воздуха в салоне. Необходимые работы: проверить герметичность салона в районе салонного фильтра, просушка салона, проверить эл.часть после залития салона.

Со слов истца автомобиль находился в автосалоне для устранения указанных недостатков 1 день.

Ответчик отрицал факт ремонта автомобиля в этот день, ссылается на объяснения мастера Школьникова А.А. и распечатку с компьютерной программы о том, что при осмотре автомобиля *** перечисленные недостатки не подтвердились и не фиксировались.

Суд критически оценивает данные доводы, поскольку истцом представлены документы, достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку выполнены на типовых бланках ООО «***», с реквизитами (номер, фамилия, имя, отчество мастера, данными об автомобиле), аналогичными в распечатке с компьютерной программы (л.д.177), представленной по запросу суда ООО «***». Оцениваются в совокупности с заявкой на проведение работ №*** от *** (факт ремонтного воздействия на автомобиль *** и объем работ ответчиком не оспаривается), где имеется запись о том, что «правое заднее стекло скрипит при опускании, в Адрес*** уже смазывали», принимается как доказательство.

*** истец обратился в ООО «***» Адрес*** в связи с выявленными недостатками автомобиля о чем была составлена заявка на проведение работ №***, а также заказы-наряды №*** и №***. Автомобиль находился в ремонте 1 день, что также подтверждается письмом руководителя отдела сервиса ООО «***» в адрес истца о произведенных работах ***, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

*** по заявке истца №*** ООО «***» отрегулирован трос селектора в виду позднего включения сцепления и нечеткого включения передач, о чем имеется запись в сервисной книжке. Автомобиль находился в ремонте 1 день, что сторонами также не оспаривается.

*** на основании заявки на проведение работ №*** составлен акт дефектации по причине обращения истца «не выключается первая передача, позднее включение сцепления рывком».

Истец утверждает, что получил автомашину после ремонта ***, о чем имеется запись в сервисной книжке (л.д.34).

Ответчик, оспаривая срок ремонта, утверждает, что ремонт произведен в один день, то есть ***, что, по его мнению, подтверждается подписью Мельникова С.В. в заказе-наряде №*** от *** о получении автомобиля и отсутствии претензий к состоянию и комплектности автомобиля после ремонта (л.д.92).

Суд отклоняет доводы ответчика в виду того, что, исследовав данный документ, приходит к выводу: дата, указанная в заказе-наряде №*** как дата приемки автомобиля и составления перечня заменяемых деталей и необходимых работ, не может свидетельствовать о том, что в этот же день автомобиль истцу выдан.

Кроме того, доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1 о том, что в этот период Мельников С.В. ездил на автомобиле *** с рекламными надписями автосалона и номером телефона. Показания свидетеля согласовываются с пояснениями истца о том, что на время ремонта ему был предоставлен автосалоном другой автомобиль. Представитель третьего лица - ООО «***» не отрицала факт предоставления автомобиля, однако указала, что это не было связано с ремонтом автомобиля истца, а исходило лишь из побуждений поддержания престижа фирмы в виду частых жалоб истца. Суд критически оценивает данные суждения, поскольку представитель третьего лица не смог обосновать необходимость предоставления автомобиля фирмы истцу вместе с тем, как автомобиль истца находился в его же распоряжении и не принимался ими в ремонт.

*** автомобиль истца вновь принят ООО «***» по заявкам на проведение работ №*** и №*** в виду работы ДВС с пробоями, сильной встряски и запотевания передних фар.

Автомобиль получен истцом ***, что не оспаривается ответчиком. Однако в своих доводах он ссылается на отсутствие в этот период подтверждения неисправностей автомобиля, что при данных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку им автомобиль был принят на ремонт, что судом расценивается как признание наличие неисправностей и препятствие в использовании его истцом.

Таким образом, автомобиль *** находился в ремонте на первом году гарантии более 30 дней, что препятствовало истцу в его использовании.

*** истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал заменить некачественный автомобиль качественным товаром.

*** ответчиком отказано в замене товара.

*** истец вновь обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля и выплате компенсации морального вреда.

Требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В силу ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Согласно ч.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного анализа представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика уплаченную им стоимость автомобиля Шкода Октавиа Тур.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «***», действующей в интересах Мельникова С.В. к ООО «***» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Мельникова С.В. стоимость автомобиля *** в размере 510980 рублей.

Взыскать с ООО «***» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 255490 рублей, с перечислением 50% взысканной суммы штрафа Мурманской областной общественной организации «***».

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8309 рублей 80 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд в 10-дневный срок через Первомайский районный суд г.Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную

Судья                                                                            Е.А.Земцова