29 июня 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Д.В., действующего в интересах Пянтиева А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Буянов Д.В. обратился в суд в интересах Пянтиева А.В. (далее -Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 18 час. 15 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, находившемуся под его управлением были причинены многочисленные механические повреждения от столкновения с автомобилем *** гос. рег. знак №***, под управлением Замослаева В.В.. Виновным в ДТП признан водитель Замослаев В.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Замослаев В.В. п. 08.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 61 909 руб. 39 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 057 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель Ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, ссылаясь на который просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на услуги представителя. Выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Как установлено в судебном заседании, Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 26 177 рубля 28 копеек. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 18 час. 15 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, находившемуся под его управлением были причинены многочисленные механические повреждения от столкновения с автомобилем «***» гос. рег. знак №***, под управлением Замослаева В.В.. Виновным в ДТП признан водитель Замослаев В.В., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Замослаев В.В. п. 08.12 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 909 руб. 39 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП *** №*** от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный отчет стоимости восстановительного ремонта им не были опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 61 909 руб. 39 копеек и понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 3 500 рублей. Общий размер ущерба, подлежащий возмещению составляет - 65 409 руб. 39 коп. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписке от ***, Истцом уплачено Буянову Д.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. По мнению суда, данный размер оплаты не является завышенным, поскольку соразмерен объему работ, проделанной представителем и отвечает принципу разумности. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены суду при рассмотрении дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 28 коп. судебных издержек в сумме 750 рублей за оформление доверенности на представителя, а также почтовых расходов в размере 72 руб.35 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Пянтиева А.В. - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пянтиева А.В. страховое возмещение в сумме 61 909 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 822 руб.35 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 057 руб. 28 коп., всего взыскать 78 289 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 02 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева