24 июня 2011 года                                                                                  г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передистой А.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Передистая А.В. обратилась в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Титова Я.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Титов Я.А. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65 807 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 20 924 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Андрусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Полагает, что соглашение по норме-часам не может служить доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта в Мурманской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». При этом, экспертная организация применила в заключении нормочас, установленный дополнительным соглашением №*** к договору №*** на оказание услуг от ***, согласно которому стоимость работ в отношении автомобиля марки *** составляет 550-600 руб. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 34 614 руб. 94 коп.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Титова Я.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан Титов Я.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.10).

Согласно отчету независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 422 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, акт о страховом случае от *** №***, отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП *** поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки с учетом средневзвешенной стоимости 1 н/ч в Мурманском регионе.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, значения средневзвешенной стоимости 1 н/ч при расчете стоимости АМТС в Мурманском регионе предусмотрены Протоколом совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от ***

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 65 807 руб. 06 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму 8100 руб. 00 коп., с оформлением нотариальной доверенности на сумму 650 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2174 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей, что не является завышенным, сумма отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Передистой А.В. возмещение ущерба в сумме 65 807 рублей 06 копеек,расходы по уплате госпошлины в сумме 2174 рубля 21 копейку, судебные издержки в сумме 16 750 рублей 00 копеек, а всего взыскать 84 731 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                    Е.А.Земцова