Дело № 2-1846/11 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Мурманск Первомайский суд г Мурманска в лице председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Генке Г.Г. о взыскании ущерба, судья у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником нарушением правил рыболовства. В обоснование иска указал, что ответчик был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «***» на должность капитана с ***, на период промыслового рейса на рыболовное судно ***, принадлежащего на праве собственности СПК ***. В период с *** по *** судно находилось во временном пользовании у фрахтователей ООО «***», ООО «***» и ООО «***», на основании договоров фрахтования судна. ООО «***» приняло на себя обязательства по заключению срочных трудовых договоров с членами экипажа и капитана судна и выплате им заработной платы. В период с *** по *** капитан вел промысел водных биоресурсов в соответствии с выданными разрешениями. *** при проверке судна в Адрес*** была обнаружена сокрытая от учета и внесения в промысловые документы рыбопродукция и нарушения условий разрешений в части перелова разрешенной к вылову водных биоресурсов (треска, пикша).В результате проведенного административного расследования инспекцией ГМИ ПУ ФСБ России по МО установлено, что нарушение Правил рыболовства допущено капитаном судна *** - Генке Г.Г., который при осуществлении промысла вел учет и представлял сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.***, по факту указанных нарушений, вынесено Постановление №*** по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях. ***, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в отношении ООО «***» - субфрахтователя Судна, вынесено Постановление №*** по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме ***.*** в адрес ООО «***» поступило письмо от ООО «***» с требованием оплаты суммы административного штрафа по основаниям статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), за вред, причиненный его работником. ***. ООО «***» выполнило обязательства по оплате административного штрафа в полном объеме.ООО «***», возместило вред, причиненный по вине работника - капитана судна *** Генке Г.Г. при исполнении им трудовых обязанностей, и имеет право регресса в размере выплаченного возмещения.В соответствии с пунктом 6 статьи 242 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в сумме 811 529 рублей 98 копеек в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка. Представитель истца Чураков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что помимо ответчика к административной ответственности по данному случаю были привлечены еще несколько членов экипажа, ***. Вина капитана заключается в том, что он, несмотря на изданные работодателем приказы о запрещении заготовок на борту судна, не проконтролировал наличие неучтенной продукции, не внес корректировку в промысловые журналы. Перед заходом судна в порт работодатель предупредил лично капитана о проверке, просил проверить наличие неучтенной продукции, однако, последний не выполнил указание работодателя. В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Представитель ответчика Тененбаум В.А. исковые требования не признал, просил учесть, что ответчик был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф в размере ***, ***. Также пояснил, что почти все члены команды имели отношение к обнаруженной рыбе, привлечены к административной ответственности, ***, не проведено расследования обстоятельств причинения ущерба. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик, работал в должности капитана рыболовного судна *** в ООО «***» на основании срочного трудового договора с *** по ***. В указанный период судно находилось во временном пользовании у фрахтователей ООО «***», ООО «***» и ООО «***» на основании договоров фрактования и субфрактования судна. *** при проверке судна в Адрес*** была обнаружена сокрытая от учета и внесения в промысловые документы рыбопродукция и нарушения условий разрешений в части перелова разрешенной к вылову водных биоресурсов (треска, пикша). Постановлением №*** по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме ***. Вину в совершенном административном правонарушении ответчик не оспорил, штраф оплатил в полном размере. ***, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в отношении ООО «***» - субфрахтователь судна, Постановлением №*** привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях, с назначенным наказания в виде административного штрафа в размере ***. *** в адрес ООО «***» поступило письмо от ООО «***» с требованием оплаты суммы административного штрафа за вред, причиненный его работником. ООО «***» выполнило обязательства по оплате административного штрафа в полном объеме. ООО «***», возместило вред, причиненный по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей, выплаченные суммы являются прямым действительным ущербом. Как следует из материалов, дела истцом оплачено: *** - *** руб.(л.д. 5), *** - *** руб. по платежному поручению №*** (л.д. 73) и ***. по соглашению о прекращении обязательств (л.д. 72), итого - ***. В соответствии со статьей 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, требования истца о взыскании с него причиненного ущерба в полном объеме правомерны. Вместе с тем, заявленная истцом сумма взыскания, подлежит снижению по следующим основаниям. В соответствии и со статьей 247 ТК РФ, работодатель устанавливает размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель не выполнил указанное требование закона, не создал комиссию для выяснения причин ущерба и степени вины ответчика. ***. В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд также считает возможным снизить размер ущерба, исходя из того, что постановлением суда установлена вина конкретного работника на сумму ***., а также, согласно пояснениям представителя истца, часть членов команды привлекалась к административной ответственности. Исходя из степени вины, семейного, материального положения ответчика, того обстоятельства, что по административному постановлению им уплачена *** сумма штрафа суд считает возможным снизить размер ущерба. С учетом снижения размера ущерба суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что уплата штрафа освобождает ответчика от возмещения ущерба. В силу статьи 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 200 рублей. С учетом изложенного, на основании ст. 238, 242, 243, 250 ТК РФ, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья р е ш и л : Взыскать с Генке Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» возмещение причиненного ущерба 200 000 (двести тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 ( двести пять тысяч двести ) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «***» к Генке Г.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова