24 июня 2011 года                                                                                       г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухалова С.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Быкову А.И. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бухалов С.А. обратился в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области, Быкову А.И. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Быкова А.И. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Быкова А.И., в котором поврежден его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере 35 003 руб. 20 коп., с ответчика Быкова А.И. ущерб в размере 175 539 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 5303 руб. 21 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 620 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Быкову А.И., изменил основания иска, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в размере 210 542 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5303 руб. 21 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 620 руб.

Определением суда отказ от исковых требований в части, предъявленных к Быкову А.И. принят.

Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Быкова А.И. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Бухалова С.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В ст.943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Виновным в ДТП признан Быков А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). Этому свидетельствует полис добровольного страхования №*** от *** и полис обязательного страхования №*** от ***

Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданкой ответственности в пределах двух сумм: 120 000 руб., так как ущерб причинен имуществу одного транспортного средства и 600 000 руб., предусмотренными лимитом ответственности по договору ДСАГО.

Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату по полису ОСАГО в сумме 84 996 руб. 80 коп.

В силу п. «а» ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчету №*** ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 283 руб. 20 коп., согласно отчету №*** от *** утрата товарной стоимости составляет 45 218 руб. 52 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 280 501 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства от ***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ***, отчет №*** от *** об утрате товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ИП *** поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***.

Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме - 195 504 руб. 92 коп. (280 501 руб. 72 коп. - 84 996 руб. 80 коп.), что не превышает лимита ответственности по ДСАГО.

Стоимость услуг оценщика составила 10 609 руб. и 4429 руб. соответственно, что истцом также расценивается как ущерб, однако суд с этим согласиться не может.

Как установлено в ч.4 и ч.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.43 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45настоящих Правил срок (5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком только в том случае, если результаты этой оценки явились основанием страховой выплаты.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 620 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5303 руб.21 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 609 руб. и 4429 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бухалова С.А. возмещение ущерба в сумме 195 504 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 5303 рубля 21 копейку, судебные издержки в сумме 10 609 рублей, 4429 рублей, 620 рублей, а всего взыскать 216 466 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          Е.А.Земцова