Дело № 2-1918/11

Изготовлено в окончательной форме 01.07.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года                        г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амохина К.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Амохин К.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под его управлением и ***, регистрационный знак №***, под управлением Ишметова Р.Д. В действиях водителя Ишметова Р.Д. усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД, что позволяет считать его виновником ДТП. Риск гражданской ответственности Ишметова Р.Д. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Сумма причиненного ущерба, составляет - 102358,22 руб. на момент обращения в суд ответчиком страховое возмещение не выплачено, ни частично, ни полностью. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Томилов Д.С. сумму исковых требований уменьшил, в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд выплатил добровольно страховое возмещение в размере 41738 руб. в этой части производство по делу просит прекратить. На взыскании недоплаты настаивал. Просит взыскать с ответчика ООО «***» 60620,22 руб. страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за сходы за оформление доверенности на представителя в размере 600 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 41738 руб. полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать. Считает, что судебные расходы истцом чрезмерно завышены и взысканы должны быть в разумных пределах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением истца и ***, регистрационный знак №***, под управлением Ишметова Р.Д. Согласно справки о ДТП водитель Ишметов Р.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ, дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку за указанное нарушение действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Риск гражданской ответственности Ишметова Р.Д. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

        ООО «***» выплатило истцу при обращении в страховую компанию 41738 руб., отказав в выплате остальной суммы, основываясь на заключении эксперта- оценщика ООО «***».

Истец обратился к оценщику ИП ***, которым была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 88607,29 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9050,93 руб., за проведение оценки автомобиля и составление отчетов о стоимости причиненного ущерба и определении утраты товарной стоимости истцом уплачено 4700 руб. (***), что подтверждается квитанциями.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.         

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.

Утрата товарной стоимости является прямыми убытками истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба составляет 102385,22 руб. ответчиком возмещен истцу ущерб в сумме 41738 руб. недоплата составляет 60620,22 руб. которая истцу до настоящего времени не возмещена.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60620,22 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2018 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. суд считает, что они не завышены. Из материалов дела видно, что представитель готовил исковое заявление и материалы для направления в суд, принимал участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, указанная сумма судебных расходов затрачена на представителя подлежит в полном объеме.

Истцом заявлены судебные расходы в сумме 600 руб., за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежат удовлетворению, т.к. представитель принимал участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Амохина К.А. 60620 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 руб. 61 копеек, судебные расходы в сумме 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 70 238 ( семьдесят тысяч двести тридцать восемь) руб. 83 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова