Дело № 2-1917 /11 Изготовлено в окончательной форме 01.07.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Мурманск Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольского С.Э. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля *** р.з. №***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** р.з. №*** под управлением Булдаковой Т.А. ДТП произошло по вине водителя Булдаковой Т.А., сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет 108071,03 руб. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средств истца застрахован в страховой компании ООО «***» по ОСАГО. Для возмещения ущерба онпо прямому возмещению убытков обратился в ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области, ему выплатили страховое возмещение в сумме 64429 рублей., что не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «***» филиал в Мурманской области, сумму 54892,03 руб. - разницу между произведённой страховой выплатой и фактическим размером вреда, причиненного имуществу; 10000 руб. - за проведение экспертизы по оценке поврежденного автомобиля; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя - 840 руб., почтовые расходы - 88,85 руб., расходы по оплате госпошлины - 1846,76 руб.; расходы на юридические услуги 14000 руб. Представитель истца Буянов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 64429 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит снизить размер судебных расходов на представителя. Представитель третьего лица - СОАО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ***, по вине водителя Булдаковой Т.А., произошло ДТП с участием автомобиля *** р.з. №*** и автомобиля *** р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средств истца застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО «***», водителя Булдаковой Т.А. в - СОАО «***». Вина Булдаковой Т.А. не оспаривается и подтверждается материалами ГИБДД, имеющимися в деле. В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ООО «***» и СОАО «***» включены в список страховых организаций, заключивших соглашение о прямом возмещении убытков. Таким образом, в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре. В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа. Согласно представленному истцом отчета от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составит - 108071,03 руб. Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, которая подлежит возмещению. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету *** стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 108071,03 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11250 руб. За проведение оценки автомобиля истцом уплачено 10000 руб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб - выплатил страховое возмещение в сумме 64429 руб. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64892,03 руб. (54892,03 основной ущерб +10000 оценка размера вреда). В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. суд считает, что необоснованно завышенными. Из материалов дела видно, что представитель готовил исковое заявление и материалы для направления в суд, принимал участие в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, подлежат снижению указанные расходы до 8000 руб. Истцом заявлены судебные расходы в сумме 840 руб., за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в суме 88,85 руб. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежат удовлетворению, т.к. представитель принимал участие в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1846,76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, судья Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Хорольского С.Э. страховое возмещение - 54 892 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 руб.76, судебные расходы в сумме 10 928 руб.85 коп, расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 75 667 ( семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова
р е ш и л: