Дело № 2-1859/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А.Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Кабанов А.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска (далее - Ответчик) о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что в *** обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии ответчика от *** (протокол №***) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункту 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. С указанным решением комиссии Истец не согласен, просит обязать включить в специальный трудовой стаж периоды осуществления трудовой деятельности с *** по *** в производственном объединении судоремонтных предприятий «***», с *** по *** в ТОО "***", с *** по *** в ЗАО "***", с *** по *** в ООО "***", с *** по *** в ЗАО "***" и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика назначить пенсию с *** При этом просит принять во внимание Определение Верховного суда РФ от 14.01.2005 года №-ГО4-35, согласно которому отсутствие документов, подтверждающих характер работы, как обстоятельство, не зависящее от истца, не лишает его права на назначение льготной пенсии. В судебном заседании Истец и его представитель Петриченко Л.И. уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика назначить пенсию с ***, поскольку в иске ошибочно указано с ***, в остальном дали пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Ответчика Сергеева А.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что периоды работы с *** по *** в производственном объединении судоремонтных предприятий «***», с *** по *** в ТОО "***", с *** по *** в ЗАО "***", с *** по *** в ООО "***", с *** по *** в ЗАО "***" в должности слесаря-судоремонтника не засчитаны в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку №***, так как Истцом не были представлены документы, подтверждающие постоянную его занятость в течение полного рабочего дня в качестве слесаря-судоремонтника, по ремонту оборудования внутри отсеков судов и цистерн. Согласно п.2.4 Положения от 04.10.1991 года № 190 о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Истцом не представлено документов, подтверждающих работу в должности слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков и цистерн. Кроме того, Истцом для назначения пенсии представлена справка №*** от ***, выданная судоремонтным заводом ***, которая подписана генеральным директором С.А. Шевченко. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ с *** руководил предприятием конкурсный управляющий Сурмин Н.Т. Что касается Кабанова А.Н., то он не дал пояснений, при каких обстоятельствах получена данная справка. В связи с изложенным представитель Ответчика считает, что решение об отказе в назначении пенсии вынесено Управлением в стром соответствии с действующим пенсионным законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев пенсионные дела Сучкова И.Б., Куренкова В.Е. находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что Кабанов А.Н., ***, обратился к Ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в ***. Решением комиссии ответчика от *** (протокол №***) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по статье 27 пункту 1 подпункту 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда и указано, что для назначения трудовой пенсии истцу требуется: - 25 лет страхового стажа (по документам 28 лет 01 мес. 18 дней); - 15 лет работы в районах Крайнего Севера (по документам 25 лет 09 месяцев 04 дней); -12 лет 06 месяцев специального стажа (подтверждено документами 06 лет 04 месяца 17 дней). При этом, периоды работы с *** по *** в производственном объединении судоремонтных предприятий «***», с *** по *** в ТОО "***", с *** по *** в ЗАО "***", с *** по *** в ООО "***", с *** по *** в ЗАО "***" в должности слесаря-судоремонтника не включены в льготный стаж в связи с отсутствием подтверждения постоянной занятости (не менее 80 % рабочего времени) в должности слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн к ним. В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно пункту 2 ст. 28^1 указанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Позицией №*** подраздела №*** раздела ХIV Списка №*** производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены слесари, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн. Согласно трудовой книжке Истца (л.д.9-10) и справке от *** уточняющей особый характер работы или условия труда (л.д.6) Истец работал в качестве слесаря-судоремонтника в период с *** по *** в СРЗ - филиале №*** объединения «***», что также подтверждается приказом об увольнении №*** от *** Из представленной справки следует, что по специальности слесаря - судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков и цистерн, Истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Доводы представителя Ответчика о том, что указанная справка подписана неуполномоченным лицом, по мнению суда, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку убедительных доказательств данным доводам не представлено. Период работы Истца по указанной специальности на Мурманской судоверфи подтверждается также архивной справкой ГОУ «***» №*** от ***. Что касается документального подтверждения характера работы в качестве слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов, в периоды работы с *** по *** в ТОО "***", с *** по *** в ЗАО "***", с *** по *** в ООО "***", с *** по *** в ЗАО "***", то в данном случае, суд считает, что поскольку таких доказательств Истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований в этой части иска не имеется. Доводы Истца о невозможности представления указанных документов из-за их отсутствия по причинам, не зависящим от него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, регламентирующим спорные правоотношения. Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что период работы Истца с *** по *** в качестве слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов, подлежит включению в специальный стаж работы Истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на социальное обеспечение закреплено в ч. 1 ст. 39 Конституции РФ. Часть 2 ст. 39 Конституции РФ закрепляет, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Безусловно, пенсии и пособия являются основными, но не единственно возможными видами социального обеспечения. Действующее российское законодательство позволяет выделить и другие виды социального обеспечения - социальное обслуживание, медицинская помощь, компенсации, льготы. Таким образом, структура конституционного права на социальное обеспечение как комплексного правомочия включает в себя следующие элементы: 1) право на пенсионное обеспечение; 2) право на социальные пособия и компенсации; 3) право на социальное обслуживание; 4) право на медицинскую помощь; 5) право на предоставление льгот. Таким образом, факт закрепления права на социальное обеспечение в Конституции РФ делает это право основным, получающим высшую юридическую защиту, подлежащим конституционному регулированию и конкретизации в других отраслях права, главным образом в трудовом, семейном праве и праве социального обеспечения. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратился к Ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ***, что подтверждается материалами дела, следовательно, требование Истца о назначении пенсии с указанной даты, по мнению суда, обоснованно и подлежит удовлетворению. Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований в этой части иска, Ответчик суду не представил. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 19, 27, 28^1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьями 98, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кабанова А.Н. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска включить в специальный стаж работы Кабанова А.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период работы с *** по *** в производственном объединении судоремонтных предприятий "***» в должности слесаря-судоремонтника, занятого на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска назначить Кабанову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ***. В остальной части исковых требований Кабанову А.Н. отказать. Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска в пользу Кабанова А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней и в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева