05 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.К. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гусева Т.К. (далее -Истец) обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 час. 45 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки *** гос. рег. знак №*** под управлением Мошна И.А. и автомобиля марки *** гос. рег. знак №***, принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Мошна И.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки *** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем *** п.п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 55 204 руб. 65 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 105 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 200 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Петровский И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что *** экспертной организацией ООО «***» было изготовлено Экспертное заключение №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения в размере 44 760 руб. 35 коп. в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***». Таким образом, как считает представитель, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. В части остальных требований оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 44 760 руб. 35 копеек. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 45 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «***» гос. рег. знак №*** под управлением Мошна И.А. и автомобиля марки «***» гос. рег. знак №***, принадлежащий на праве собственности Истцу. Виновным в ДТП признан водитель Мошна И.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем автомобиля «***» п.п. 9.10 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета об оценке независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 142 рублей 39 коп., итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 823 рубля. Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от ***, отчет ИП *** №*** от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом ИП ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". В нем указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г. установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно. В частности, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее размер в силу приведенного выше решения, подлежит взысканию. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения и опровергающих доводы Истца. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию в пользу Истца невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 55 204 руб. 65 коп. Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 200 рублей, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет - 63 404 руб. 65 коп. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом уплачено Петровскому И.Л. за составление искового заявления и представление интересов в суде 8 000 рублей, в связи с чем, Гусева Т.К. просит также взыскать данные расходы в полном объеме с Ответчика. Поскольку Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных и взыскиваемых Истцом расходов по оказанию юридических услуг, суд считает, что сумма расходов в размере 8 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с Ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 105 руб. 00 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 800 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковые требования Гусевой Т.К. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Гусевой Т.К. страховое возмещение в размере 55 204 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 105 руб. 00 коп., всего взыскать 74 309 (семьдесят четыре тысячи триста девять) руб. 65 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева