Дело № 2-1975/11

Изготовлено в окончательной форме 05.07.2011 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2011 годаг.Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фицнера А.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья

УСТАНОВИЛ:

Фицнер А.А. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Самаруха Е.Г. и ***, регистрационный знак №*** под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Самаруха Е.Г. Риск гражданской ответственности Самаруха Е.Г. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77111,85 руб., величина утраты товарной стоимости 7087,58 руб., за составление отчета уплачено - 6000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после обращения в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38390,28 руб.

Представитель ответчика Баруева Я.В. в судебное заседание представила документы подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в сумме 38390,28 руб. Дополнительно пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***». Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП
с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №***под управлениемводителя Самаруха Е.Г. и ***,

регистрационный знак №*** под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель Самаруха Е.Г. Риск гражданской ответственности Самаруха Е.Г. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «***», где была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет -77111,85 руб., величина утраты товарной стоимости 7087,58 руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку
расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был
составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при
ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и
среднерыночнойстоимостинеобходимыхдля производства

восстановительных работ материалов и запасных частей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.

Утрата товарной стоимости является прямыми убытками истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком после обращения в суд выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38390,28 руб.

Таким образом, не возмещена сумма ущерба в размере 51809,15 руб. (90199,43-38390,28)

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51809,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2993,16 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 1754,27 руб.

В удовлетворении оставшейся суммы ущерба, следует отказать, т.к. она выплачена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Фицнера А.А. 51 809 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1754 руб. 27 копеек, а всего взыскать 53 563 ( пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фицнера А.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья     подпись                          Г.И.Рамазанова