Дело № 2-1998/11

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года        г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска

В составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И.

При секретаре Казьминой Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №*** по *** области и *** автономному округу к Карповой Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик является плательщиком земельного налога, в собственности находится земельный участок, и обязан был оплатить налог на землю в установленные сроки. Однако, он своевременно обязанность по уплате земельного налога не исполнил. Задолженность по налогу составила за 2009 года и за 2010 год в сумме 103,80 руб. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 04 руб. 51 коп. Ответчику были выставлены требования об уплате налога, однако, налог уплачен не был.

В судебное заседание представитель истца, не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не представил.     

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик является плательщиком земельного налога, в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Адрес*** (кадастровый №***).

Согласно, Решения муниципального образования, на котором находится земельный участок, в соответствии с которым установлен земельный налог (на основании ст. 31 части второй НК РФ «Земельный налог») определены соответствующие ставки земельного налога в зависимости от кадастровой оценки земли, который составил 103,80 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Требование об уплате земельного налога истцом было направлено ответчику по последнему известному его месту жительства.

Согласно требования об уплате налога, ответчику было предложено в срок до *** погасить образовавшуюся задолженность, однако, согласно представленной истцом выписки о данных налогового обязательства, задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой налога в установленный срок, ответчику были начислены пени, которые, согласно расчету, составляют 04 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела до обращения истца в суд земельный налог и пени ответчиком не уплачены.

Ходатайство истца, о восстановлении срока предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ на подачу искового заявления, пропущенного в связи с обращением к мировому судье о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства, подлежат удовлетворению согласно ст.112 ГПК РФ, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию указанный налог и пени.

Учитывая тот факт, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237, 103 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Карповой Л.В. в доход соответствующего бюджета задолженность по земельному налогу в сумме 103 руб. 80 коп. и пени в сумме 04 руб. 51 коп., а всего 108 руб. 31 коп.

Взыскать с Карповой Л.В.     госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

        Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Судья       подпись Г.И.Рамазанова