Дело № 2-1919/11

Изготовлено в окончательной форме 06.07.2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года                       г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е.В. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Седых Е.В. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Седых Д.В. и ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Михайлова А.К.(автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «***»). Виновным в данном ДТП признан водитель Михайлов А.К. Риск гражданской ответственности Михайлова А.К. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Сумма причиненного ущерба, составляет - 172 408,32 руб., ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 96913,89 руб. Недоплата, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 5370,53 руб. и расходов понесенных за составление отчета в сумме 8000 руб., составила 75 494,43 руб. Просит взыскать с ООО «***» ( в пределах лимита ответственности) сумму страхового возмещения 23086,11 руб., расходы на юридические услуги - 3669,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2446,39 руб., расходы за услуги нотариуса 189,60 руб., расходы по уплате госпошлины 753,79 руб.. С ООО «***» взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 52408,32 руб., расходы на юридические услуги - 8330,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5553,61 руб., расходы за услуги нотариуса 430,40 руб., расходы по уплате госпошлины 1711,21 руб.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец отказался провести оценку автомобиля у страхователя, так как известно, что ООО «***» занижает стоимость ремонтных работ. *** он уведомил ООО «***» об оценке автомобиля, на которую последний не явился. На основании акта осмотра ОАО «***» был составлен отчет №*** об оценке стоимости поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 159 037,79 руб, стоимость утраты товарной стоимости -5370,53 руб. В данном отчете имеется опечатка: в номере кузова и двигателя вместо «О» указана буква «D», т.к. они близки по написанию. Указанная описка не влияет на оценку автомобиля, так как оснований полагать, что был представлен иной автомобиль, не имеется.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 96913,89 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать. Считает, что судебные расходы истцом чрезмерно завышены и взысканы должны быть в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «***» - Вострякова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая вину Михайлова А.К. в ДТП, не согласилась с размером ущерба и актом об оценке, представленным истцом. Пояснила, что представленный истцом акт не соответствует Закону «Об оценочной деятельности» в части оформления отчета: не сшит, не пронумерован, не скреплен печатью. Номерные знаки ВИН автомобиля и номер кузова(шасси) в отчете не соответствуют знакам, имеющимся в ПТС и не представлена справка эксперта, что это опечатка. В представленном истцом отчете, по мнению представителя ООО «***», необоснованно включены левая передняя дверь и левое переднее крыло. В выданной Михайлову справке из ГИБДД таких повреждений первоначально зафиксировано не было, в прилагаемых к отчету фотографиях, экспертом при осмотре автомобиля данные повреждения также не зафиксированы, поэтому их следует исключить. В заключении эксперта Кореневского А.А. необоснованно подсчитана замена заднего левого крыла (стоимость которого по отчету составляет 44 875 руб.) Данная деталь как отражено экспертом, повреждена от 20 до 50 %, согласно методическим указаниям, она подлежит ремонту №***, может быть отремонтирована, соответственно в стоимость запасных частей необоснованно включена вышеуказанная сумма. В заключении «***» экспертом не указано, какие конкретно ремонтные работы необходимо произвести, в связи с чем необходимо их проведение, много перекрестных работ, например: повторяются работы при смене двери, на левом переднем крыле указаны царапины, которые относятся к лакокрасочным, а не ремонтным работам. В заключении не обозначены нормативные акты, в соответствии с которыми экспертом дано заключение и отсутствует ссылка на первоисточники, в частности, ПКС- комплекс лицензионной программы, должен быть указан ключ и серийный номер программы, используемый экспертом. Представляют свой отчет, (составленный экспертом по акту осмотра автомобиля и отчету истца) ИП ***. В соответствии с расчетами, составленными данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 107 910 руб.35 коп. Из указанной суммы просит исключить стоимость неподтвержденного ремонта левой передней двери и левого переднего крыла на сумму 6 171 рубль 16 копеек. С оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, представленной истцом, согласны. С учетом того, что истцом не представлены доказательства реально произведенных расходов по ремонту автомобиля, просят отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, так как размер ущерба покрывается за счет страхового возмещения.

Третье лицо Михайлов А.К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Седых Д.В., принадлежащий на праве собственности истцу и ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Михайлова А.К., автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «***». Виновным в данном ДТП признан водитель Михайлов А.К., риск гражданской ответственности которого при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***».

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 96 913,89 руб., исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***».

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.

        Не согласившись с указанным заключением, истец представил заключение ЗАО «***», которым была проведена оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 159037,79 руб., утрата товарной стоимости составляет 5370,53 руб. за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Утверждая, что размер причиненного ущерба, составляет 172 408,32 руб., истец просит взыскать недоплаченную сумму 75 494,43 руб., в том числе, со страховой компании - 23 086,11 руб., с ООО «***» - 52 408,32 руб.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. Вместе с тем, истцом не представлены данные о том, какая сумма потрачена им на ремонт автомобиля в связи с ремонтом, не представлены по требованию суда доказательства реально понесенных расходов.

*** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, в котором собственноручно указала, что от направления на осмотр поврежденного автомобиля она отказывается (л.д. 51). Истец самостоятельно выбрала оценщика и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом второй ответчик - ООО «***» не был уведомлен об осмотре и не принимал участия в нем.

          В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование доводов о том, что представленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышен, ООО «***» представлен отчет №*** ***, составленный независимым автоэкспертным бюро «***» ИП ***. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 107 910 руб. 35 коп.

        Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Оценивая представленные суду отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что наиболее обоснованный отчет составлен автоэкспертным бюро «***» ИП ***, он может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба по следующим основаниям.

      Отчет, составленный ИП ***, в полной мере соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», в отчете подробно указаны ремонтные работы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля, перечислены запасные части, требующие замены, приведена их стоимость, против каждой указан каталожный номер, имеется подробная ссылка на источники оценки и лицензионный номер программы «***», с приложением свидетельства и серийного номера. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки: ФСО №*** «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», а также ФСО №*** и ФСО№***, указана квалификация оценщика и перечислены документы, ее подтверждающие. Экспертом учтены повреждения, указанные в акте осмотра оценщика ЗАО «***» и при оценке ремонтных работ применена стоимость работ в Мурманском регионе.

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.

Отчет, составленный экспертами ООО «***», которым руководствовался ООО «***», не может быть принят судом, так как в нем расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства произведен без учета реальных затрат в Мурманском регионе и не соответствует реальным убыткам.

Отчет ЗАО «***», представленный истцом, не может быть принят судом в части оценки стоимости деталей и стоимости работ, поскольку в отчете не перечислены и не описаны ремонтные работы, не описана необходимость выполнения части работ, не обосновано, почему детали, которые могут быть отремонтированы, указаны как требующие полной замены, что значительно повышает стоимость ремонтных работ. В представленном отчете отсутствуют указания на квалификацию оценщика, ссылки на примененные экспертом источники.

Подлежит удовлетворению ходатайство истца об исключении из стоимости необходимых ремонтных работ (указанных в акте осмотра ЗАО «***») работ по ремонту левой передней двери и левого переднего крыла в сумме 6 171 рубль 16 копеек. При этом, судом учитывается, что в экземпляре справки о дорожном происшествии, изготовленном под копирку, заверенной штампом и печатью ДПС (представлена ООО «***») не указаны повреждения левой передней двери и левого переднего крыла, то есть данные повреждения были дописаны позднее, без второго участника ДТП. В акте осмотра ЗАО «***» указанные повреждения описаны, однако, несмотря на то, что другие, указанные в акте повреждения сфотографированы, фотосъемка описанных выше повреждений не произведена, либо не представлена в отчете.

При таких основаниях, при отказе истца представить действительную стоимость понесенных расходов и доказательства выполненных работ, имеются основания сомневаться в необходимости указанных расходов и их связи с данным ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с п.1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 107 910 руб. 35 коп.- 6 171 руб. 16 копеек = 101 739 руб.19 коп.

Утрата товарной стоимости является прямыми убытками истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ и составляет 5370,53 руб.,.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет: 107 109 руб.72 коп. + 8000 руб.- оценка автомобиля = 115 109 руб.72 коп.

Истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба 115 109 руб.72 коп. - 96 913,89 руб.= 18 195 руб. 83 коп.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ООО *** не представлено.

Таким образом, с учётом перечисленной истцу суммы страхового возмещения, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 195 руб. 83 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о взыскании страхового возмещения и материального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 727руб.83 коп., судебные расходы в сумме 170 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В судебном заседании участвовал представитель истица - Чураков А.В. Он также оформил и подготовил в суд исковое заявление. В связи с этим истец понес расходы в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором и актом приема оказанных услуг. В исковом заявлении, которое расценено судом как письменное ходатайство, истец просит взыскать с ООО «***» расходы на юридические услуги в сумме 3669,59 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 2 446,39 руб., всего 6115,98. Расходы, по мнению представителя ООО «***» заявлены в завышенном размере, в частности, стоимость составления искового заявления может составлять от 1 до 2 тысяч рублей. Суд считает, что заявленные расходы с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера взысканной суммы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Седых Е.В. 18 195 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 727руб.83 коп., судебные расходы в сумме 170 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 24 093руб ( двадцать четыре тысячи девяносто три ) руб. 24 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Седых Е.В. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и ООО «***» о взыскании страхового возмещения и материального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова