07 июля 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Д.В., действующего в интересах Грачевой Т.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Буянов Д.В. обратился в суд в интересах Грачевой Т.А. (далее -Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 час. 05 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств и троллейбуса, в результате которого автомобилю истца, находившемуся под управлением Алиева З.Ф.о были причинены многочисленные механические повреждения от столкновения с автомобилем *** гос. рег. знак №***, под управлением Васильева А.С. и автомобиля ***, гос. номер №***, находившейся под управлением Олейника В.А. Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос. рег. знак №*** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Васильевым А.С. п. 08.4 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, не признал ДТП страховым случаем, страховая выплата страховщиком в неоспариваемой им части не была произведена, *** истцу было направлено письменное извещение о полном отказе в страховой выплате в связи с невозможностью установить степень вины водителя Васильева А.С. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 116 935 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 538 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50). Представитель Истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части иска. Представитель Ответчика Баруева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, ссылаясь на который просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на услуги представителя в разумных пределах. Выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 05 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств и троллейбуса, в результате которого автомобилю истца, находившемуся под управлением Алиева З.Ф.о были причинены многочисленные механические повреждения от столкновения с автомобилем *** гос. рег. знак №***, под управлением Васильева А.С. и автомобиля ***, гос. номер №***, находившейся под управлением Олейника В.А. Виновным в ДТП признан водитель Васильев А.С., гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос. рег. знак №*** застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Васильевым А.С. п.8.4 Правил дорожного движения автомобилю Истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль Истца, не признал ДТП страховым случаем, страховая выплата страховщиком не произведена, в связи с чем, *** в адрес Истца было направлено письменное извещение о полном отказе в страховой выплате. Причина отказа состояла в том, что на момент обращения не установлена степень вины водителя Васильева А.С. (л.д. 18). Истец обратился в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО ***. Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 935 руб. 00 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет ООО *** от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом ООО ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный отчет стоимости восстановительного ремонта им не были опровергнуты. Кроме того, из материалов дела следует, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении водителя Васильева А.С.. что подтверждается протоколом №*** от *** и Постановлением №*** от ***. Данные акты правонарушителем в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу и должны быть приняты судом во внимание при определении степени вины причинителя вреда. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы в пользу Истца должна быть взыскана с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области на основании отчета ООО *** в сумме 124 435 рублей (116 935 рублей + 7 500 рублей). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг №*** от *** и расписке от ***, Истцом уплачено Буянову Д.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде 14 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению суда, данный размер оплаты является завышенным, и с учетом объема работ, проделанной представителем, а также соблюдением принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей. Документы, подтверждающие факт понесенных расходов, представлены суду при рассмотрении дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 70 коп. и судебные издержек в сумме 836 руб.10 копеек. Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Грачевой Т.А. - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Грачевой Т.А. страховое возмещение в сумме 116 935 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенностив размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 86 руб.10 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 538 руб. 70 коп., всего взыскать 138 809 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девять) рублей 10 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева