29 июня 2011 года                                                                                  г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова П.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стариков П.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** Адрес*** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю ***, г.н. №***, принадлежащего Старикову П.Н. на праве собственности. *** ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 222 123 руб. 25 коп., убытки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5601 руб. 23 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Кудрявцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части. Указала, что по заключению экспертной организации ответчика восстанавливать автомобиль было нецелесообразно, поэтому истцу предложили передать годные остатки с последующей выплатой денежных средств. Истец не согласился, провел независимую экспертизу и решил восстановить автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств по варианту «А». При проведении осмотра автомобиля, согласно заключению экспертной организации ООО «***», было выявлено, что он поврежден на 75%, в связи с чем ремонт не целесообразен. Страховая компания готова принять годные остатки и выплатить истцу денежные средства. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом *** Адрес*** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю ***, г.н. №***.

Данное обстоятельство подтверждено справкой ДПС ГИБДД по *** району *** области и определением об отказе в возбуждении административного производства от *** в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, г.н. №***, причинены технические повреждения.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно страховому полису №*** истец заключил с ответчиком договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***. Срок страхования с *** по ***, страховая сумма *** (л.д.9).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, представил необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра.

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** (далее - Правил) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по заключению ООО «***» повреждения автомобиля составили 75%, размер ущерба составил 114,92% от стоимости транспортного средства, в виду чего ремонт был признан нецелесообразным, принято решение выплатить истцу разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками, что составило 172209 рублей 60 копеек.

Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому оценщику в ЗАО «***».

Согласно отчету №*** от *** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 394 332 руб. 85 коп.

В соответствии с п.13.8 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Стоимость застрахованного автомобиля 627300 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов экспертное заключение ООО «***» не представил, иных доказательств, подтверждающих необоснованность восстановительного ремонта, суду не предъявил.

Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 222 123 руб. 25 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5601 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 8 000 руб., что является разумным и обоснованным с учетом рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования Старикова П.Н. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Старикова П.Н. возмещение ущерба в сумме 222123 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5601 рублей 23 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 245724 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                     Е.А.Земцова