30 июня 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вялого А.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Вялый А.Г. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 17 час. 50 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Балдина П.Я. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Балдин П.Я. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 44 404 руб. 92 коп., неустойку в размере 10 292 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1840 руб. 90 коп., а всего взыскать 56 537 руб. 82 коп. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Притчин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части, указал, что неустойку рассчитывали исходя из суммы 120000 руб., подлежащей возмещению страховой компанией. Расходы за услуги эксперта включили в ущерб, исходя из того, что они являются дополнительными расходами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки истцом рассчитан неверно. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 17 час. 50 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** №*** и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Балдина П.Я. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Балдин А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***». Истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 457 руб. 09 коп. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 862 руб. 01 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, акт о страховом случает от ***, отчет №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «***», суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом-оценщиком ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 38 404 руб. 92 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб., что истцом также расценивается как ущерб, однако суд с этим согласиться не может. Как установлено в ч.4 и ч.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.43 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45настоящих Правил срок (5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Исходя из приведенных норм права, суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком только в том случае, если результаты этой оценки явились основанием страховой выплаты. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика, произведенные истцом подлежат возмещению, однако как понесенные в связи с обращением в суд. Согласно п.37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату. При просрочке исполнения данного требования подлежит взысканию пени согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ответчик должен был исполнить требования истца ***, таким образом, просрочка составила *** дня (до ***), то есть *** 3293 руб. 86 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1450 руб. 96 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Вялого А.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Вялого А.Г. возмещение ущерба в сумме 38404 рублей 92 копеек, неустойку в размере 3293 рублей 86 копеек, судебные издержки в сумме 7450 рублей 96 копеек, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1450 рублей 96 копеек, всего взыскать 49149 рублей 74 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова